Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-21171/15

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

дело N А32-9964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от администрации МО Туапсинский район: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС'C": Хоружая О.С. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 25.12.2015 N 1-КП, паспорт;

от третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: от ОАО "Сбербанк России": Мешков А.С.- представитель по доверенности от10.11.2015 N ГД2015/26/Г022, паспорт; иные представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-9964/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС'C", администрации МО Туапсинский район

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна"; ОАО "Сбербанк России"

о признании договора аренды ничтожным, обременения отсутствующим, о признании права собственности и виндикации,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС'С" (далее - общество), администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация), в котором просило:

- признать договор аренды от 06.05.2009 N 3300004011 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 общей площадью 78 400 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. санатория Агрия, квартал Голубые дали, 1 (далее - земельный участок), заключенный между администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок в виде аренды в пользу общества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.10.2009 за N 23-23-13/010/2009-039;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

- истребовать из чужого незаконного владения общества и обязать его передать по акту приема-передачи управлению Росимущества спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что спорный участок сформирован за счет земель, находящихся в федеральной собственности и выделенных ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование. Государственная регистрация обременения в виде права аренды на участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17 нарушает права Российской Федерации (собственника земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, из части которого образован участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17).

Определениями от 19.04.2013, от 10.07.2013 и от 02.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - учреждение), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, т. 1, л.д. 1-2, 141-142, 203-204).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил:

- признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, ничтожной сделкой;

- признать недействительным обременение земельного участка в ЕГРП в виде права аренды общества;

- признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок (т. 2, л.д. 107-110).

Определением от 03.02.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 133-134).

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.12.2014, требования управления Росимущества удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 06.05.2009 N 3300004011 земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, недействительным (ничтожным), в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований департамента отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование данного постановления об отмене суд кассационной инстанции указал следующее:

- необходимо привлечь к участию в деле ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя права долгосрочной аренды;

- положенные в основу судебных актов выводы о том, что спорный земельный участок полностью входит в границы участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 и сформирован исключительно из земель, предоставленных ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, в связи с чем, в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ относится к собственности Российской Федерации, не основаны на имеющихся в деле доказательствах;

- факт правопреемства между федеральным учреждением и санаторием "Агрия", право постоянного (бессрочного) пользования которого подтверждено государственным актом серии А-I N 247930 и свидетельством от 01.12.1992 N 2, судебные инстанции не установили, документы, характеризующие правовое положение санатория "Агрия", не исследовали;

- суд необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Кодекса);

- доказательства, на которые сослался суд в обоснование вывода о том, что спорный участок полностью входит в границы участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, с достоверностью его не подтверждают;

- межевой план от 29.12.2011 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, содержащиеся в нем схемы геодезических построений и расположения земельных участков, не были исследованы с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями;

- письмо ООО "Стандарт-Сочи" от 25.01.2013 N 18 (исполнителя кадастровых работ) прямо указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:3 поставлен на кадастровый учет с точными границами 29.12.2011. Изложенное позволяет предположить устранение к моменту разрешения настоящего спора судом всех имевшихся пересечений участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, в том числе с участком с кадастровым номером 23:33:0107001:17.

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано. В удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края также отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца и департамента, отказавшихся от проведения по делу экспертизы и исследования межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 с привлечением специалиста, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что та часть спорного земельного участка, которая не формировалась из состава земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в дело не представлено. Поскольку сторонами не доказано иное, суд с учетом письма ООО "Стандарт-Сочи" от 25.01.2013 N 18 установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17 частично сформирован из земель, предоставленных ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению и являющихся собственностью Российской Федерации. В связи с чем, договор аренды от N 3300004011 от 06.05.2009 имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки лишь в части передачи администрацией в аренду общества части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17. Однако, поскольку в деле отсутствуют сведения о координатах и площади части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17, которая была предоставлена в аренду обществу, требования истца удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении иных требований истца, суд указал следующее.

По общему правилу, такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП записи о праве ответчика на это же имущество. Доказательств владения спорным земельным участком истец не представил. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поэтому, требования о признании отсутствующим обременения права на земельный участок в виде аренды в пользу общества, а также о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению. Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 27.09.2013, акта обследования спорного земельного участка от 25.09.2013 N 273 следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие с 23.11.2005 на праве собственности обществу. Законность возведения указанных строений истцом не оспаривается. В силу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) общество, являясь собственником объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, на котором они расположены (статья 36 Земельного кодекса), в связи с чем, требования истца о виндикации не могут быть удовлетворены. Поскольку часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 относится к собственности Российской Федерации, департамент является ненадлежащим истцом по делу, соответственно, его требования не подлежат удовлетворению.

Управление Росимущества обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 16.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на обстоятельства дела. В частности, истец указывает, что факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 с федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107001:3 подтверждается материалами межевого плана по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, схемой геодезических построений межевого плана (лист N 16), а также схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, письмом ООО "СТАНДАРТ-СОЧИ" N 18 от 25.01.2013.

Этот и иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе не содержится.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение от 16.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований департамента, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение без учета того, что по имеющимся в департаменте сведениям спорный земельный участок входит в границы второй зоны округа санитарной охраны курорта Туапсинский район (установлены постановлением Совета Министерство РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ) и пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон края N 41-КЗ) является собственностью Краснодарского края в силу закона. Суды не выяснили факт возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Вывод судов о возникновении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:3, ввиду возникновения на него права постоянного (бессрочного) пользования федерального учреждения, постановлен в отсутствие доказательств правопреемства между санаторием "Агрия", которому 25.07.1991 выдан государственный акт на право пользования землей, 01.12.1992 - свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, и правопредшественником учреждения (федеральное государственное учреждение противотуберкулезный санаторий "Агрия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию), образованным 14.05.1996. Также отсутствуют доказательства отнесения санатория "Агрия", которому был предоставлен земельный участок, к федеральному уровню собственности. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вхождения в его состав спорного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" письменно заявило о поддержке апелляционной жалобы управления Росимущества, сообщало о невозможности явиться в судебное заседание.

Истец, администрация МО Туапсинский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС'C" и представитель ОАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционных жалоб, представили письменные пояснения своей позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, санаторию "Агрия" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 173,1 га в с. Ольгинка Туапсинского района для несельскохозяйственного использования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 25.07.1991 А-1 N 247930 и свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.12.1992 N 2 (т. 1, л.д. 39, 40-43).

При повторном рассмотрении дела по запросу суда в дело были представлены следующие документы: постановление Правительства РФ от 17.12.2007 N 894 "О федеральном государственном учреждении "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", Приказ Федерального медико-биологического агентства от 17.09.2008 N 311 "Об утверждении Устава федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", свидетельство о постановке учреждения на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ в отношении учреждения, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридических лиц - учреждения и ФГУП санаторий "Агрия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Из представленных документов следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1209-р решено реорганизовать ФГУП санаторий "Агрия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" путем присоединения первого учреждения ко второму. До настоящего времени процедура реорганизации не завершена.

Тот факт, что ФГУП санаторий "Агрия" до настоящего момента является действующим, также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2015.

11.07.2012 на основании статьи 17 Земельного кодекса в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0107001:3, площадью 1 731 445 кв.м, расположенный в с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края (т. 1, л.д. 16, 38).

Со ссылкой на положения Земельного кодекса РСФСР и содержащееся в постановлении администрации от 03.08.1993 N 543 ходатайство, постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.08.1993 N 286 строительно-хозяйственной фирме "ТиС'С" из земель запаса предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 7,8 га для строительства комплекса лечения и отдыха на 400-480 мест "Дузу-Кале" на курорте Новомихайловский Туапсинского района, о чем выдан государственный акт серии КК-2 N 255000501 (т. 2, л.д. 7, 9-10, 39-47).

15.09.2005 в кадастр внесены сведения о сформированном из земель населенных пунктов земельном участке площадью 78 400 кв. м, находящемся в Туапсинском районе, поселке санатория "Агрия", квартале Голубые дали, N 1, для целей строительства комплекса лечения и отдыха "Дузу-Кале", которому присвоен кадастровый номер 23:33:0107001:17. Постановлением администрации от 28.03.2008 N 502 границы данного участка уточнены (т. 1, л.д. 17, 122-123).

На основании постановления администрации от 06.05.2009 N 1133, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.05.2009 N 3300004011 аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17, предоставленного для использования в целях строительства комплекса лечения и отдыха "Дузу-Кале" (т. 1, л.д. 124-128).

В пункте 1.1 договора указано, что участок расположен в поселке санатория "Агрия" Туапсинского района.

Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 05.10.2009 (т. 1, л.д. 14-15).

Земельный участок фактически передан арендатору со дня вступления в силу постановления администрации от 06.05.2009 N 1133 (пункт 1.3 договора).

27.07.2009 органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0107001:17, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка, определен как: Краснодарский край, Туапсинский район, п/о Новомихайловский, п. санатория "Агрия" (т. 1, л.д. 162, 163).

23.09.2009, в связи с присвоением почтового адреса земельному участку, предоставленному в долгосрочную аренду обществу, дополнительным соглашением N 133 в договор аренды от 06.05.2009 N 3300004011 внесены соответствующие изменения, адрес земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 определен следующим образом: 352840, Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок санатория "Агрия", квартал Голубые дали, N 1 (т. 1, л.д. 131, 14-15).

В 2011 году, в ходе выполнения ООО "Стандарт-Сочи" по заказу управления Росимущества кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка площадью 1 731 445 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0107001:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, с. Ольгинка, было выявлено, что границы уточняемого участка пересекают границы иных земельных участков, уже стоящих на государственном кадастровом учете, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 (т. 1, л.д. 18-37, 45-46). О наличии пересечения ООО "Стандарт-Сочи" сообщило истцу письмом от 25.01.2013 N 18 (т. 1, л.д. 45-46).

Указывая, что спорный участок сформирован за счет земель, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному учреждению, следовательно, относится к собственности Российской Федерации, и факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17 с федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107001:3 подтверждается документально, уполномоченный представитель собственника от имени Российской Федерации не принимал решения о передаче в аренду обществу спорного земельного участка и не уполномочивал на это администрацию, на основании договора аренды от 06.05.2009 N 3300004011, являющегося ничтожной сделкой, у общества не возникло право аренды, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17 расположен в границах округа санитарной охраны курорта краевого значения и право собственности Краснодарского края на данный участок возникло в силу закона, департамент заявил самостоятельные требования в отношении спорного участка.

В целях проверки довода суда кассационной инстанции о возможном устранении к моменту разрешения настоящего спора судом всех имевшихся пересечений участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, в том числе с участком с кадастровым номером 23:33:0107001:17, суд истребовал кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3.

Как следует из представленного ТУФАУГИ в КК кадастрового паспорта этого участка от 12.10.2015 граница земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Такая же информация содержится в сведениях Публичной кадастровой карты от 16.10.2015.

В качестве способа установления упомянутого факта кассационная инстанция указала также на производство экспертизы, исследование межевого плана от 29.12.2011 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, содержащихся в нем схемы геодезических построений и расположения земельных участков с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 04.08.2015, 02.09.2015 предлагал управлению Росимущества, департаменту, иным лицам, участвующим в деле, решить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов управления Росимущества о полном или частичном пересечении земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0107001:3 и 23:33:0107001:17, решить вопрос о привлечении лиц, обладающих специальными познаниями для исследования межевого плана от 29.12.2011 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 и содержащихся в нем схем геодезических построений и расположения земельных участков. Определения суда исполнены не были, представители истца и департамента заявили, что отказываются от проведения экспертизы и привлечения к участию в деле специалистов.

Единственным документом, которым истец подтверждает факт наличия пересечения, является письмо ООО "Стандарт-Сочи" от 25.01.2013 N 18.

На предложение суда представитель истца не смог пояснить либо указать в межевом плане от 29.12.2011 место пересечения границ земельных участков 23:33:0107001:3 и 23:33:0107001:17, площадь наложения, сослался на отсутствие такой информации и соответствующих знаний.

Между тем, упомянутое письмо ООО "Стандарт-Сочи" от 25.01.2013 N 18 не подтверждает факт формирования всего спорного земельного участка за счет площади участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3.

В этом письме речь идет лишь о пересечении границ, которое может быть устранено путем согласования схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, что свидетельствует о формировании неустановленной части спорного участка из состава участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 27.09.2013, акта обследования спорного земельного участка от 25.09.2013 N 273 следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107001:17 расположены объекты недвижимости, принадлежащие с 23.11.2005 на праве собственности ООО "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС'C" объекты незавершенного строительства: общественный центр, спальные корпуса N N 1, 2, 3, 4.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 23.11.2005 следует, что объекты возведены на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ Инспекции ГАСН РФ по Туапсинскому району N 76 от 24.12.2003, Технические паспорта выданы филиалом ГУП Краснодарского края по Туапсинскому району от 29.09.2005.

Законность возведения указанных строений истцом не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ) земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Оценив в полном соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (межевой план по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, геодезические построения межевого плана, схему расположения земельного участка, письмо ООО "Стандарт-Сочи" от 25.01.2013 N 18) с учетом позиции истца и департамента, отказавшихся от проведения по делу экспертизы и исследования межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 с привлечением специалиста, суд пришел к правильным выводам о том, что доказательств того, что та часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17, которая не формировалась из состава земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в дело не представлено; земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17 лишь частично, в неустановленной по причине отказа управления Росимущества и департамента от процессуальной состязательности части, сформирован из земель, предоставленных ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению и являющихся собственностью Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда. Действуя разумно в целях обеспечения своих процессуальных интересов, управление Росимущества и департамент не были лишены возможности с целью подтверждения своих доводов заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы и привлечь специалиста к исследованию межевого плана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды недействительным.

Вывод суда о неустановленности ввиду пассивной процессуальной позиции истца и департамента того, в какой части земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17 сформирован из земель, предоставленных ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению и являющихся собственностью Российской Федерации, препятствует также полному или частичному удовлетворению требования департамента признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, ничтожной сделкой по основанию принадлежности всего земельного участка на праве собственности Краснодарскому краю.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 того же постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из вышеуказанных разъяснений и содержания искового заявления, истцом избраны одновременно три взаимоисключающих способа защиты права: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании своего права собственности и о признании права аренды ответчика отсутствующим. В условиях отсутствия у истца владения спорным объектом, и напротив, владения им ответчиком надлежащим способом защиты, согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления N 10/22, является лишь истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Поскольку прочие способы защиты, избранные истцом, являются ненадлежащими, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорный объект и о признании права аренды ответчика отсутствующим.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационных требований истца.

Указанные выводы суда о ненадлежащем характере таких способов защиты, как требование о признании своего права собственности и о признании права аренды ответчика отсутствующим в условиях отсутствия владения лицом, заявляющим эти требования, спорным земельным участком являются также основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований департамента, владение которого спорным земельным участком материалами дела не подтверждается. Виндикационый иск департаментом не заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований как управления Росимущества, так и департамента. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы департамента, участвующего в деле в качестве третьего лица, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-9964/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов