Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-51524/15

город Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-116608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мортон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015

по делу N А40-116608/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по результатам рассмотрения заявления ООО "Мортон" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 631 715 руб. 61 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Эколандшафт"

(ОГРН: 1027739494837, ИНН: 7704166647)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мортон" - Хмелевский О.В. по дов. от 18.12.2015;

от ООО "НПО Эколандшафт" - Глагольева О.М. по дов. от 15.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 в отношении ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 в отношении ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 требования ООО "Мортон" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в размере 9 664 978 руб. 62 коп. - основной долг, 396 264 руб. 12 коп. - пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-116608/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу отменено в части требования по пени, а также в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 21 448 674 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-116608/14 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мортон" о приостановлении производства по требованию. Признаны обоснованными и включены требования ООО "Мортон" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 7 380 776 руб. 57 коп. - пени, в остальной части - оставлены требования без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мортон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Мортон" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ООО "Мортон" (Генподрядчик) и ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (Подрядчик) 20.09.2013 заключен договор подряда N 90-0920-06/13 в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству габионного очистного фильтрующего сооружения (ГОФС) ливневого стока и реконструкции плотины пруда при строительстве объекта по адресу: МО, Ленинский район, с/п "Булатниковское, вблизи деревни Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино".

Абзацем 3 п. 1.1. Порядка оплаты (Приложение N 3 к Договору) стороны определили, что часть сумм авансового платежа может быть оплачена Генподрядчиком непосредственно на расчетный счет поставщиков стройматериалов, необходимых для выполнения работ по Договору, на основании соответствующего распорядительного письма от Подрядчика.

На основании распорядительного письма ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" N 02-14/42 от 19.02.2014 и счетов поставщиков на оплату стройматериалов N 5 от 14.02.2014 (габионные конструкции), N 3 от 17.02.2014 (труба "Спиролайн" 359 метров в комплектации и с доставкой) ООО "Мортон" перечислило ООО "Габиком" - денежные средства в размере 6 581 684 руб. 23 коп.; ООО "ЭкоПроект" -денежные средства в размере 12 866 990 руб. 48 коп., а всего 19 448 674 руб. 71 коп.

Поскольку ООО "Мортон" отказалось от Договора, а ООО "Габиком" и ООО "ЭкоПроект" не были поставлены ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" товары, указанные в распорядительном письме и счетах на оплату N 5 от 14.02.2014, N 3 от 17.02.2014 оплаченных ООО "Мортон", на стороне ООО "Габиком" образовалось неосновательное обогащение в размере 6 581 684 руб. 23 коп., а на стороне ООО "ЭкоПроект" образовалось неосновательное обогащение в размере 12 866 990 руб. 48 коп., в связи с чем, ООО "Мортон" обратился в суд с соответствующим иском. При этом в качестве третьего лица к участию в деле дело N 40-166476/15 привлечен должник по настоящему делу - ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ".

Требование ООО "Мортон" по делу N А40-116608/14 о включении в реестр требований кредиторов требований заявителя в части включения в реестр кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 19 448 674 руб. 71 коп. так же основано на его отказе от Договора с Должником и на перечислении тех же денежных средств в адрес поставщиков стройматериалов - ООО "Габиком" и ООО "ЭкоПроект". Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Мортон" указывает на ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ", как на лицо, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, по указанным выше счетам на оплату N 5 от 14.02.2014, N 3 от 17.02.2014 года, оплаченных ООО "Мортон". Строительные материалы, указанные в распорядительном письме N 02-14/42 от 19.02.2014 и оплаченных им счетах, в адрес Должника не поставлены.

Предмет и основания вышеуказанных требований тождественны, так как в обоих случаях ООО "Мортон" основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах - отказе от договора и перечислении ООО "Мортон" денежных средств по счетам на оплату N 5 от 14.02.2014, N 3 от. 17.02.2014 на расчетные счета ООО "Габиком" и ООО "ЭкоПроект" в рамках заключенного между Кредитором и Должником договора.

Предметом исковых требований по делу А 40-166476/15 является взыскание с ООО "Габиком" и ООО "ЭкоПроект" суммы неосновательного обогащения по счетам на оплату N 5 от 14.02.2014, N 3 от 17.02.2014, оплаченных ООО "Мортон".

Предметом требований кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве так же является требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения по счетам на оплату N 5 от 14.02.2014, N 3 от 17.02.2014, перечисленных ООО "Мортон" на расчетные счета поставщиков стройматериалов - ООО "Габиком", ООО "ЭкоПроект".

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На дату судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Мортон" отсутствуют доказательства приостановления или прекращения искового производства по заявлению ООО "Мортон", доказательства подачи соответствующего ходатайства истцом также отсутствуют.

Требования ООО "Мортон" о включении в реестр требования кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 19 448 674 руб. 71 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования кредитора в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 7 380 776 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (подрядчик) и ООО "Мортон" (генподрядчик) 20.09.2013 заключен договор подряда N 90-0920-06/13, во исполнение обязательств по которому должником были выполнены работы всего на сумму 26 335 021 руб. 38 коп.

Абзацем 3 п. 1.1. Порядка оплаты (Приложение N 3 к Договору) стороны определили, что часть сумм авансового платежа может быть оплачена Генподрядчиком непосредственно на расчетный счет поставщиков стройматериалов, необходимых для выполнения работ по Договору, на основании соответствующего распорядительного письма от Подрядчика.

На основании распорядительного письма ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" N 02-14/95 от 10.06.2014 и счета на оплату автотранспортных услуги по разработке, вывозу и утилизации грунта с объектов N 186 от 21.05.2014 ООО "Мортон" перечислило ООО "ИнжТехСервис" - денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Указанное перечисление на расчетный счет поставщика было осуществлено платежным поручением N 3352 от 23.06.2014 (2 000 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы, приведенной в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица. Этим возложение должником исполнения на третье лицо отличается от перевода долга, результатом которого является замена должника.

В случае осуществления третьим лицом возложенного на него должником исполнения обязательств последнего, между кредитором и третьим лицом непосредственно никаких обязательств не возникает и, соответственно, третье лицо не получает каких-либо прав требования по обязательству в отношении должника.

Должник по правилам ст. 313 ГК РФ возложил на кредитора обязанность по оплате данных счетов, а ООО "ИнжТехСервис", в свою очередь, в силу ст. 313 ГК РФ были обязаны принять такое исполнение, предложенное кредитором.

Заявителем в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств, полученных от ООО "Мортон" либо о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг для должника на сумму денежных средств, перечисленных кредитором в их адрес. При этом данное требование было направлено в ООО "Инжтехсервис" - требование от 25.06.2015 N 3.1.

В ответ на данное требование ООО "Инжтехсервис" предоставило акт сверки взаимных расчетов между ним и должником, договор и первичную документацию к нему.

ООО "Инжтехсервис" до перечисления кредитором аванса в адрес первого оказало должнику услуги по вывозу и утилизации грунта на сумму более 2 000 000 руб.

Таким образом, услуги на сумму 2 000 000 руб., перечисленных кредитором в адрес ООО "Инжтехсервис" на основании распорядительного письма должника были оказаны должнику и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 10.3.1. и 10.3.2. договора подряда N 90-0920-06/13 от 20.03.2013, заключенного между ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" и ООО "Мортон", сторонами согласован следующий порядок расторжения договора.

В силу п. 10.3.1. при расторжении договора подрядчик обязан: вернуть генподрядчику денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса и не подтвержденные фактически выполненными работами, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В случае, если на основании распорядительного письма от подрядчика генподрядчиком в адрес поставщиков стройматериалов была произведена оплата, необходимых для выполнения работ по договору поставки материалов, по выбору генподрядчика, в срок не позднее 15 дней с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования подрядчик обязан обеспечить: поставку оплаченных генподрядчиком строительных материалов по цене, согласованной с генподрядчиком, или возвратить генподрядчику денежные средства, перечисленные поставщикам стройматериалов (п.10.3.2. договора).

В силу п. 10.3.2. Договора следует, что возврат подрядчиком соответствующих денежных средств, перечисленных поставщикам стройматериалов генподрядчиком, не является обязанностью должника.

Возникновение указанной обязанности поставлено в зависимость от содержания соответствующего требования ООО "Мортон", при наличии которого и был бы определен характер обязательства - в виде обеспечения должником поставки материалов либо принятия на себя обязанности по возврату денежных средств за третьих лиц, с одновременной встречной передачей должнику соответствующего денежного права требования с этих лиц.

ООО "Мортон" направляло в адрес должника требование о возврате денежных средств, перечисленных поставщику стройматериалов, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2014 N 90-05/1016 и телеграммой от 02.07.2014 N 032.

В силу п.8.3. договора за нарушение срока окончания работ по договору согласно графику производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Фактически должником работы выполнены всего на сумму 26 335 021 руб. 38 коп. при согласованной сторонами в договоре стоимости всего комплекса работ в размере 206 353 962 руб.

Пени подлежат начислению на сумму 180 018 940 руб. 62 коп. за период с 26.05.2014 по 04.07.2014 (последний день действия договора), составляющий 41 день, что составило 7 380 776 руб. 57 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-116608/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мортон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова