Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-20413/15

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

дело N А53-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "СМР": представитель Пятибратова О.Р. по доверенности от 21.12.2015

от конкурсного управляющего ООО "Биологическая рекультивация земель": Кузнецова Дмитрия Юрьевича представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биологическая рекультивация земель" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-15436/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМР" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель"

ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 459 500 руб., платежными поручениями N 434 от 10.06.2014 на сумму 300 000 руб., N 440 от 23.06.2014 на сумму 559 500 руб., N 425 от 06.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 455 от 23.07.2014 на сумму 1 092 000 руб., N 452 от 15.07.2014 на сумму 508 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМР" в пользу должника 3 459 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 66, 67, т.1).

Определением суда от 09.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании недействительной сделки должника отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

Определением от 19.11.2015 исправлена описка, допущенная при изготовлении текста определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 09 ноября 2015 года по делу N А53-15436/2014. Суд указал читать во вводной части определения дату объявления резолютивной части определения в следующей редакции: "Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 года".

Конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Биологическая рекультивация земель" Кузнецова Дмитрия Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "СМР" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "СМР" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Биологическая рекультивация земель" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Биологическая рекультивация земель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СМР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" Петрушина Андрея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Заявление принято к производству определением суда от 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производств по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил Кузнецова Дмитрия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 145 от 16.08.2014.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника в адрес ООО "СМР" платежными поручениями N 434 от 10.06.2014 на сумму 300 000 руб., N 440 от 23.06.2014 на сумму 559 500 руб., N 425 от 06.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 455 от 23.07.2014 на сумму 1 092 000 руб., N 452 от 15.07.2014 на сумму 508 000 руб. были перечислены денежные средства. Все платежи в общей сумме 3 459 500 руб. (с учетом уточнений) были произведены во исполнение договора на оказание транспортных услуг N 15 от 20.02.2014 г., в соответствии с которым ООО "СМР", оказывало ООО "Биологическая рекультивация земель" транспортные услуги по перевозки грузов заказчика автомобильным транспортном, а заказчик обязался оплатить исполнителю указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей ООО "СМР" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника (пункт 1 статьи 61.3), ответчик получил неравноценное встречное исполнение, поскольку фактически услуги были оказаны на меньшую сумму (пункт 1 статьи 61.2), перечислением денежных средств причинен вред имущественным права кредитором (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Статьи 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность оспаривания сделок по предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, а также сделки, предусматривающие несоразмерное встречное исполнение и сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Данное правовое регулирование направлено на недопущение действий по выводу активов должника перед банкротством и сохранение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем оспариваются сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 3 459 500 руб. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках спорного договора услуги были оказаны ответчиком должнику на сумму 2 772 316 руб. 77 коп., что подтверждено двухсторонними актами подписанными сторонами. При этом двухсторонние акты об оказанных услугах на перевозку груза, а также иные доказательства фактического оказания услуг в период действия договора N 15 от 20.02.2014 на сумму 687 183 руб. 23 коп. в материалы дела не представлены, в виду чего указанный платеж (687 183 руб. 23 коп.) нельзя расценивать как действия по исполнению существующих обязательств и он не может быть оспорен по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении платежей на сумму 2 772 316 руб. 77 коп. суд первой инстанции указал, что они были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а именно на оплату оказанных услуг, имеют равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг, которые имели для должника потребительскую ценность.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам, поскольку с использованием услуг ответчика по обособленному спору ООО "Биологическая рекультивация земель" осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли в рамках заключенного договора с ОАО "ВКТГ". Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица.

Кроме того, суд указал, что непосредственно после совершения оспариваемых платежей должнику было предоставлено встречное исполнение обязательств в виде оказание транспортных услуг по перевозке грузов на сумму 2 772 316 руб. 77 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами N 1 от 25.03.2014 на сумму 291 081 руб. 98 коп., N 2 от 25.04.2014 на сумму 666 714 руб. 28 коп., N 3 от 26.05.2014 на сумму 851 760 руб. 29 коп., N 4 от 25.06.2014 на сумму 962 760 руб. 22 коп. Согласно указанным актам ООО "СМР" сдало ООО "Биологическая рекультивация земель" в полном объеме и без каких-либо замечаний результаты оказанных услуг.

Всего должником после оспариваемых платежей в общей сумме 3 459 500 руб. в рамках договора оказания транспортных услуг N 15 от 20.02.2014 получено встречное исполнение обязательств на сумму 2 772 316 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства исполнения сторонами договора оказания транспортных услуг N 15 от 20.02.2014, с учетом наличия в договоре условия о возможности осуществления предоплаты за транспортные услуги (п. 4.4. договора), установил, что услуги оказывались должнику после получения ответчиком по обособленному спору предварительной оплаты от должника. Представленные в материалы дела акты на сумму 2 772 316 руб. 77 коп. подтверждают равноценное встречное исполнение обязательств ответчика по обособленному спору после получения предварительной оплаты от должника.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что действия должника по перечислению денежных средств были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, признание его недействительным возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что ООО "СМР" действовало недобросовестно и в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется. Конкурсный управляющий не обосновал, что у ООО "СМР" имелись основания для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности, поскольку платежи производились в качестве предварительной оплаты в рамках действующего договора на оказание транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств имело место за период с 06.06.2014 по 23.07.2014, то есть как в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия такого заявления к производству (определение от 04.07.2014).

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, за месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и подпадают под установленное в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие.

При этом у должника на момент совершения спорных платежей, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Строй-Сити" в сумме 837 811,34 рублей. Указанная задолженность возникла из договора подряда от 11.04.2013 N 13-С, заключенного между ООО "Строй-Сити" и ООО "Биологическая рекультивация земель", в соответствии с которым кредитор (Генеральный подрядчик) поручает, а должник (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству шпунтового ограждения котлована и разделительного шпунтового ряда на указанном в договоре объекте. Аванс в размере 1 000 000 руб. был выплачен кредитором 12.04.2013 г. В нарушение договорных обязательств должник к выполнению работ не приступил, указанные работы не выполнил. 30.07.2013 кредитором в адрес должника было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия, в которой кредитор требовал вернуть переданные в счет аванса денежные средства. Договор N 13-С от 11.04.2013 является прекращенным в одностороннем порядке и обязательства по возврату денежных средств возникли 01.08.2013 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53- 17166/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 978 000 руб., из них 854 000 руб. задолженность, 100 000 руб. убытки, 24 080 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины Таким образом, задолженность возникла в 2013 году;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Автобаза N 1" в сумме 7 938 369,60 рублей. Указанная задолженность возникла из договора на оказание транспортных услуг от 15.07.2012 г., заключенного между ООО "Биологическая рекультивация земель" (по договору.- заказчик) и ООО "Автобаза N 1" (по договору - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. ООО "Автобаза N1" должнику были оказаны услуги в период с август 2012 - март 2014 г. на общую сумму 33 500 356 руб., из которых в период с ноября 2012 по июнь 2014 было оплачено 24 932 320 руб. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 8 568 036 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 938 369 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность образовалась в период с августа 2012 - март 2014 г.;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Содружество" в сумме 3 111 224,04 рублей. Указанная задолженность возникла из договора поставки товара от 01.10.2013 N 29, заключенного между ООО "Биологическая рекультивация земель" (по договору - покупатель) и ООО "Содружество" (по договору - поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной ТОРГ-12. В соответствии с пунктом 6.1| договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней после поступления товара на склад покупателя. 07.10.2013 ООО "Содружество" произвело поставку для ООО "Биологическая рекультивация земель" фундаментного блока, в количестве 700 шт. на общую сумму 1 171 611,00 рублей. 15.10.2013 ООО "Содружество" произвело поставку для ООО "Биологическая рекультивация земель" фундаментного блока, в количестве 789 шт., на общую сумму 1 408 688,96 рублей. 19.11.2013 ООО "Содружество" произвело поставку для ООО "Биологическая рекультивация земель" фундаментного блока, в количестве 498 шт., на общую сумму 1 787 312,04 рублей. 27.11.2013 заявитель произвел поставку для ООО "Биологическая рекультивация земель" фундаментного блока, в количестве 498 шт., на общую сумму 1 986 512,04 рублей. Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 3 242 900 руб. В связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 3 111 224 руб. 04 коп. Таким образом, указанная задолженность образовалась в ноябре 2013 года;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность УФНС России по РО в сумме 296 681,57 рублей. Указанная задолженность возникла по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций образовалась за 6 месяцев 2014 г.

Таким образом, начиная с 2013 года, должник частично прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми, возникла ранее, чем перед ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, а потому перечисление денежных средств, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ООО "СМР" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Фактически оспариваемые платежи были направлены на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в случае непогашения задолженности перед ответчиком требования последнего подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, как возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве, перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Сделки, приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) могут быть признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности того, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим доказаны.

Таким образом, апелляционной коллегией установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые платежи совершены до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно, данных бухгалтерского баланса за 2014 год стоимость активов должника составляет 229 775 тыс. руб., соответственно 1 % составляет 2 297,75 тыс. руб., в то время как общая сумма оспариваемых платежей, составляет 3 459 500 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6172/09 от 22.09.2009, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, поскольку имели единую цель - погашение задолженности перед ООО "СМР"; совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Поэтому для определения процентного соотношения к стоимости активов должника, судебная коллегия считает правильным руководствовался именно общим размером (суммой) произведенных платежей и бухгалтерским балансом должника за 2014 год.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств являются взаимосвязанными, поскольку совершены между одними и теми же лицами, вытекают из одного обязательства (договор N 15 от 20.02.2014), а также превышают один процент стоимости активов должника, в связи с чем, оснований для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, является неправильным вывод суда первой инстанции о не взаимосвязанности произведенных должником платежей.

ООО "Биологическая рекультивация земель" открыт р/с N 40702810304480000105 в филиале РРУ ОАО "МИнБ". Согласно справке из банка, по состоянию на 28.09.2015 г. остаток денежных средств на р/с составляет 486, 30 рублей. Все остальные счета общества закрыты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Фактически оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований с ООО "СМР" перед другими кредиторами должника, в виду чего перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед ООО "СМР" в размере 3 459 500 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия должника по перечислению денежных средств были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, признание его недействительным возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2014 N Ф03-2446/2014 по делу N А59-90/2012).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по погашению задолженности, вытекающей из договора оказания транспортных услуг, не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения, поскольку эти сделки не были совершены должником непосредственно после заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор на оказание транспортных услуг N 15, расчеты по которому проводились в результате оспариваемых сделок, заключен должником с ООО "СМР" 20.02.2014, (л.д. 40, т. 1); результаты работ, выполненных в соответствии с указанным договором, переданы должнику за период с 25.03.2014 по 25.06.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами, тогда как оспариваемые платежи совершены за период с 06.06.2014 по 23.07.2014, что не может расцениваться как получение равноценного встречного исполнения непосредственно после совершения сделки.

Таким образом, в результате совершения платежей должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, в том числе должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения договора.

По смыслу диспозиции статьи пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускается встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

В рассматриваемой ситуации судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок, что не опровергнуто ответчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 310-ЭС14-7666).

В связи с чем, платежи на общую сумму 3 459 500 рублей, произведенные в пользу ООО "СМР" суд квалифицирует как сделку с предпочтением в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целом отклоняя доводы ответчика по делу, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательства наличия других оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМР" в пользу ООО "Биологическая рекультивация земель" денежных средств в сумме 3 459 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделок) ООО "СМР" как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 3 459 500 рублей в конкурсную массу должника, а обязательства последнего перед должником в сумме 3 459 500 рублей подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления (6000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину, следует взыскать с ООО "СМР" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-15436/2014 с учетом определения от 19.11.2015 г. отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Биологическая рекультивация земель" Кузнецова Дмитрия Юрьевича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 3 459 500 рублей платежными поручениями N 434 от 10.06.2014 г., N 440 от 23.06.2014 г., N 425 от 06.06.2014 г., N 455 от 23.07.2014 г., N452 от 15.07.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СМР" в пользу ООО "Биологическая рекультивация земель" денежных средств в сумме 3 459 500 рублей.

Взыскать с ООО "СМР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв