Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 11АП-16367/15

г. Самара

22 января 2016 г.

Дело N А55-10203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

арбитражного управляющего Николаевой О.В., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "СамараЮгЗерно" Беспалова А.П. - Злобин А.О., доверенность от 14.01.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Торговая компания Заречье" Овчинниковой Е.А. - Злобин А.О., доверенность от 14.01.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Производство" Маркова К.В. - Злобин А.О., доверенность от 15.12.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СамараАгро" Маркова К.В. - Злобин А.О., доверенность от 22.12.2015 г.,

от ООО "Торговый дом Янтарный" - Воздвиженский А.В., доверенность N 1204/15 от 15.09.2015 г.,

от ООО КБ " Эл банк" - Порхачева Л.Е., доверенность N 43 от 10.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 4, апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Янтарный", г. Саратов, и ИП Завалишина М.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. по делу N А55-10203/2014 по заявлению и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника вх.73181, вх. N74482, вх. N74525, вх. N74485 к ООО "КБ "Эл банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богатовский мукомольный комбинат", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 2 ИНН 6330048509, ОГРН 1116330002579,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 ООО "Богатовский мукомольный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Маркова Константина Викторовича.

02.06.2015 г. (вх N 73181) в Арбитражный суд Самарской области обратился и.о. конкурсного управляющего Марков К.В. с заявлением об оспаривании договоров поручительства N 687/5 от 24.10.2013 г., N 866/5 от 25.10.2013 г., N 870/5 от 28.10.2013 г., N 827/5 от 30.10.2013 г., N 663/4 от 30.10.2013 г., заключенные между должником и ООО КБ "Эл Банк"

04.06.2015 г. (вх. N 74485) в Арбитражный суд Самарской области обратился и.о. конкурсного управляющего Марков К.В. с заявлением об оспаривании договоров поручительства N 1082/3 от 30.10.2013 г., N 1333/3 от 30.10.2013 г., заключенные между должником и ООО КБ "Эл Банк"

04.06.2015 г. (вх. N 74525 )в Арбитражный суд Самарской области обратился и.о. конкурсного управляющего Марков К.В. с заявлением об оспаривании договоров поручительства N 818/4 от 30.10.2013 г., N 825/4 от 30.10.2013 г., N 869/4 от 28.10.2013 г., N 1348/4 от 30.10.2013 г., N 1364/4 от 30.10.2013 г., заключенные между должником и ООО КБ "Эл Банк"

04.06.2015 г. (вх. N 74482) в Арбитражный суд Самарской области обратился и.о. конкурсного управляющего Марков К.В. с заявлением об оспаривании договоров поручительства N 784/4 от 30.10.2013 г., N 878/4 от 30.10.2013 г., N 776/4 от 30.10.2013 г., N 782/4 от 30.10.2013 г., N 781/4 от 30.10.2013 г., заключенные между должником и ООО КБ "Эл Банк"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат" утверждена Николаева Оксана Владимировна

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. с учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника вх.73181, вх. N 74482, вх. N 74525, вх. N 74485.

Определением Арбитражного суда Самарской области привлечены к участию в деле ООО "СамараЮгЗерно", Драбовский Федор Федорович, Фомичев Петр Валерьевич, Грязнова Мария Николаевна, ООО ТК "Заречье", ООО "СамараАгро", ООО "Производство", Куликов Е.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ООО "БМК" ссылается на факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма N 127 Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

Также, конкурсный управляющий указывает на следующие доводы:

- договоры поручительства являются для должника безвозмездными, т.е. отсутствует какая-либо выгода от их заключения. В результате заключения названных договоров должник не получил какого-либо встречного исполнения ни со стороны ООО КБ "Эл банк" ни со стороны ООО "СамараЮгЗерно".

- заключение договоров поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника.

- заключение договоров поручительства улучшило положение ООО "СамараЮгЗерно", и ухудшило положение должника. При этом следует отметить, что поручительство для должника было не обязательным.

- по данным бухгалтерского баланса ООО "БМК" на 01.01.2013 г., активы должника составили 43 887 тыс.руб., при имеющихся обязательствах в размере 43 592 тыс.руб. Таким образом, заключение договоров поручительства между ООО КБ "Эл банк" и должника вдвое увеличило размер долговых обязательств должника. Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что данные обязательства не обеспечены активами должника, т.е. изначально не могли быть погашены.

- На момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества,

- в результате заключения сделок поручительства, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсная масса должника была уменьшена на 58 977 449,64 руб.

- в настоящее время в отношении ООО "СамараЮгЗерно" была введена процедура банкротства, что доказывает их несостоятельность и невозможность погасить кредитные обязательства перед ООО КБ "Эл банк" самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. заявление и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника (вх.73181, вх. N 74482, вх. N 74525, вх. N 74485) к ООО "КБ "Эл банк" оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "Богатовский мукомольный комбинат" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 102 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков недействительности сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства непосредственно подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие доказательств об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Также суд первой инстанции указал на имеющуюся совокупность доказательств исчерпывающе свидетельствующие о наличии между должником и ООО "СамараЮгЗерно", ООО "Производство", ООО "СамараАгро", ООО "Торговая компания "Заречье" устойчивых длительных взаимовыгодных отношений, имеющих общий экономический интерес.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы - ООО "Торговый дом Янтарный", ИП Завалишин М.С. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требований конкурсного управляющего.

При этом заявители жалобы считают, что материалами дела доказано, что обязательства должника перед банком по погашению кредитов третьих лиц не были обеспечены активами, т.е. изначально не могли быть погашены. ООО КБ "ЭлБанк" знал о том, что должник на момент заключения договоров поручительства не имел возможности обеспечить исполнение обязательств основных заемщиков по кредитам, многократно превышающих активы должника. На момент заключения оспариваемых договоров должник являлся неплатежеспособным. Договоры поручительства не были заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Янтарный" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

ИП Завалишин М.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Николаева О.В. поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО КБ "ЭлБанк" не согласен с доводами апелляционных жалоб, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "ТК Заречье", ООО "СамараЮгЗерно", ООО "СамараАгро", ООО "Производство" поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта первой инстанции по следующим основаниям:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз 2-5 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абз4 пункта 6 и абз.1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из существа обособленного спора и материалов дела, обстоятельства сторон договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ и иными условиями указанных договоров.

Согласно статье 361 и п.2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек ко взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Богатовский мукомольный комбинат" и ООО КБ "Эл банк" в октябре 2013 г. были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "СамараЮгЗерно" по кредитным договорам N 687 от 02.08.2012 г.; N 866 от 29.10.2012 г.; N 870 от 30.10.2012 г., N 827 от 15.10.2012 г., N 663 от 19.07.2012 г.

На основании заключенных договоров поручительств должником в пользу ООО КБ "Эл банк" были перечислены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ООО "СамараЮгЗерно" в следующих размерах:

-на основании Договора поручительства N 687/5 от 24.10.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 29.11.2013 г. были перечислены 10 140 287. 07 руб.;

-на основании Договора поручительства N 866/5 от 25.10.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. были перечислены 20 786 767. 93 руб.;

-на основании Договора поручительства N 870/5 от 28.10.2013 г. в периоде 01.11.2013 г. по 29.11.2013 г. были перечислены 9 181 657. 19 руб.;

-на основании Договора поручительства N 827/5 от 30.10.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. были перечислены 8 319 438. 97 руб.;

-на основании Договора поручительства N 663/4 от 30.10.13г. в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. были перечислены 10 549 298. 48 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Богатовский мукомольный комбинат" в пользу ООО КБ "Эл банк" на основании договоров поручительств, составила 58 977 449, 64 руб.

Между ООО "Богатовский мукомольный комбинат" и ООО КБ "Эл банк" 30 октября 2013 г. были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "СамараАгро".

На основании заключенных договоров поручительств должником в пользу ООО КБ "Эл банк" были перечислены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ООО "СамараАгро" в следующих размерах:

-на основании Договора поручительства N 1082/3 от 30.10.2013 г. были перечислены 23 733 руб.;

-на основании Договора поручительства N 1333/3 от 30.10.2013 г. были перечислены 864 299, 21 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Богатовский мукомольный комбинат" в пользу ООО КБ "Эл банк" на основании договоров поручительств, составила 888 032, 33 руб.

Между ООО "Богатовский мукомольный комбинат" и ООО КБ "Эл банк" в октябре 2013 г. были заключены следующие договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Производство" по кредитным договорам N 818 от 10.10.2012 г., N 825 от 12.10.2012 г., N 869 от 30.10.2012 г., N 1348 от 24.04.2013 г., N 1364 от 26.04.2013 г.:

- Договор поручительства N 818/4 от 30.10.2013 г.;

- Договор поручительства N 825/4 от 30.10.2013 г.;

- Договор поручительства N 869/4 от 28.10.2013 г.;

- Договор поручительства N 1348/4 от 30.10.2013 г.;

- Договор поручительства N 1364/4 от 30.10.2013 г.

На основании заключенных договоров поручительств должником в пользу ООО КБ "Эл банк" были перечислены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ООО "Производство" в общем размере 42 885 143, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями N 822, N 824, N 827, N 835, N 839 от 31.10.2013 г., N 868, N 867, N 878 от 07.11.2013 г., N 883 от 08.11.2013 г., N 902 от 15.11.2013 г., N 907 от 18.11.2013 г., банковскими ордерами N 7355, N 7366, N 7369, N 7372, N 7374 от 29.11.2013 г., платежными поручениями N 998, N 1000, N 1007, N 997 от 29.11.2013 г., N 1021 от 02.12.2013 г., N 1099 от 30.12.2013 г., N 1111 от 31.12.2013 г., N 1112 от 31.12.2013 г., банковским ордером N 6601 от 05.02.2014 г.

Между ООО "Богатовский мукомольный комбинат" и ООО КБ "Эл банк" 30 октября 2013 г. были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ТК "Заречье" по кредитным договорам N 784 от 25.09.2012 г.; N 878 от 01.11.2012 г.; N 776 от 19.09.2012 г., N 782 от 21.09.2012 г., N 781 от 20.09.2012 г.

На основании заключенных договоров поручительств должником в пользу ООО КБ "Эл банк" были перечислены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ООО "ТК "Заречье" в следующих размерах:

- на основании Договора поручительства N 784/4 от 30.10.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. были перечислены 6 245 479, 12 руб.;

- на основании Договора поручительства N 878/4 от 30.10.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 29.11.2013 г. были перечислены 10 193 047, 60 руб.;

- на основании Договора поручительства N 776/4 от 30.10.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. были перечислены 3 428 523, 06 руб.;

- на основании Договора поручительства N 782/4 от 30.10.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. были перечислены 11 609 050, 61 руб.;

- на основании Договора поручительства N 781/4 от 30.10.13г. в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. были перечислены 4 221 037, 61 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Богатовский мукомольный комбинат" в пользу ООО КБ "Эл банк" на основании договоров поручительств, составила 35 697 138, 00 руб.

Из условий договоров поручительства видно, что должник отвечает по обязательствам цессионариев в полном объеме, поскольку меньшего объема ответственности этими договорами не установлено.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Богатовский мукомольный комбинат" было возбуждено 15.05.2014 г.

Договоры поручительства по обязательствам ООО "СамараЮгЗерно", ООО "СамараАгро", ООО "Производство", ООО "ТК Заречье" были заключены в течение одного года (за 6 месяцев) до принятия заявления о признании ООО "БМК" банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков недействительности сделки, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания отчета о финансовых результатах ООО "Богатовский мукомольный комбинат" за 9 месяцев 2013 г. размер чистой прибыли, полученной должником составил 38т.р., размер совокупного дохода (выручки) составил 45 691 тыс.руб.

Стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2013 г. (управленческая отчетность, представленная должником в банк) составила 119325тыс.руб, при имеющихся обязательствах в размере 119325тыс.руб. Общая сумма выданных поручительств составила 177 511 751 руб, что превышает сумму всех активов должника на 58 186 751 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланс на отчетную дату, предшествующую заключению договоров поручительства, 01.01.2013 г. (представленного в налоговую инспекцию), размер активов должника составлял 43 887 тыс.руб, при имеющихся обязательствах 43 592 тыс.руб. При этом сумма выданных поручительств составила 177 511 751 руб.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, согласно определению, приведенному в ст. 2 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу разъяснений п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника.

При этом, из совокупности обстоятельств, имевших место на момент совершения оспариваемых сделок, а также последующих действий сторон следует, что предъявление требования к поручителю имело высокую степень вероятности, поскольку договору поручительства были заключены должником либо в день погашения основного обязательства по кредитным договорам, либо за несколько дней до установленного срока погашения по кредитным обязательствам, либо после просрочки исполнения обязательств по погашению. При этом основные заемщики по кредитным договорам, за которых поручился должник, прекратили платежи по кредитным договорам и впоследствии были признаны банкротами (ООО "СамараЮгЗерно", возбуждено дело о банкротстве 14.03.2014 г. N А55-2707/2014, ООО "Производство", возбуждено дело о банкротстве 28.01.2014 г. N А55-1273, ООО "ТК Заречье", возбуждено дело о банкротстве 19.02.2014 г. NА55-1286/2014, ООО "СамараАгро", возбуждено дело о банкротстве 31.01.2014 г., NА55-1292/2014.).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя банка, последний располагал бухгалтерской и управленческой отчетностью должника, тем самым имел возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя и обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Из вышеизложенного следует, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО КБ "ЭлБанк", воспользовавшегося тем, что руководитель должника при заключении договоров поручительств действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) основных должников по кредитам (ООО "СамараАгро", ООО "ТК Заречье") установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ООО КБ "ЭлБанк" и признаны недействительными аналогичные договора поручительства и установлено отсутствие экономической взаимосвязи между этими лицами.

Также в материалы дела представлены доказательства наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, на момент заключения спорных договоров поручительства, что подтверждается судебными актами при разрешении вопроса о включении кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "БМК" (определение АС Самарской области от 22.10.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Янтарный", из которого следует, что обязательства должника просрочены начиная с 25.09.2013 г., Определение АС Самарской области от 27.01.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Завалишина, Определения АС Самарской области от 02.10.2015 г. по вопросу включения в реестр требования ОАО "Россельхозбанк",Определения АС Самарской области от 20.08.2015 г. по вопросу включения в реестр требования ООО "Аутспан Интернешнл").

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается наличие всех трех признаков недействительности оспариваемых сделок, согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 г. N 63.

При этом договора поручительства являются для должника безвозмездными, т.е. отсутствует какая либо выгода от их заключения. В результате заключения спорных договоров должник не получил какого-либо встречного исполнения ни со стороны ООО "ЭлБанк", ни со стороны основных заемщиков.

Более того, заключение договоров поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью предприятия должника.

Заключение спорных договоров поручительства улучшило положение основного заемщика и ухудшило положение должника, хотя предоставление поручительства для должника не было обязательным.

Следует отметить, что по аналогичному делу была высказана правовая позиция Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2011 г.N 14995/10.Согласно указанной правовой позиции, заключение должником договора поручительства в интересах заинтересованного лица на заведомо невыгодных для него условиях, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов должника, признается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии признаков аффилированности кредитора, в пользу которого представлено поручительство. Односторонний характер сделки по представлению поручительства, в таком случае, не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения специальных положений недействительности сделки, предусмотренных законом о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 и Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4, экономическая заинтересованность сторон сделки, в том случае, если она отличается от обычно принятых целей совершения такого рода сделок, и влечет нарушение интересов иных участников оборота, позволяет квалифицировать сделки как сделки с заинтересованностью и при отсутствии формальных признаков заинтересованности сторон сделки, установленных законом.

Принимая на себя обязательства, заведомо невозможные для исполнения, должник, фактически действовал в интересах одного из кредиторов - ответчика по делу, заведомо в ущерб иным кредиторам, что также следует квалифицировать как злоупотребление правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. N 63.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по спорным сделкам были вызваны общими экономическими интересами цессионариев и поручителя, что в силу разъяснений, приведенных в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" может свидетельствовать о действительности договоров поручительства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 г. по делу N А63-4164/2014 суд должен проанализировать доводы об экономической целесообразности предоставления обеспечения.

При этом, как отмечено вышестоящим судом, ошибочно ограничиваться формальным указанием на наличие или отсутствие корпоративных связей. Общества, прямо контролирующие друг друга, не могут быть поставлены судами в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров.

В силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в п.5.1. постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств исчерпывающе свидетельствует о наличии между должником и ООО "СамараЮгЗерно", ООО "Производство", ООО "СамараАгро", ООО "Торговая компания "Заречье" (заемщики по кредитным отношениям, в обеспечение которых должником заключены спорные договора поручительства) устойчивых длительных взаимовыгодных отношений, имеющих общий экономический интерес.

В частности, когда должник в спорный период правоотношений заключал кредитные договора с ООО КБ "Эл банк" залогодателями в данных правоотношениях являлись ООО "СамараЮгЗерно" и ООО "Производство". Также, между должником и ООО "СамараЮгЗерно", ООО "Производство", ООО "СамараАгро", ООО "Торговая компания Заречье" в указанный период существовали различные гражданско-правовые отношения в том числе: по выращиванию сельскохозяйственной продукции, по поставке продукции, по выдаче займов и так далее.

Вместе с тем, наличие взаимных задолженностей между сторонами договоров поручительства не доказывает вхождение этих лиц в одну группу компаний, а также не свидетельствуют о взаимовыгодности сделок без ущерба другим лицам. При этом материалами дела доказывается, что должник и заинтересованное лицо были неплатежеспособными на момент заключения сделок. Заключение договоров поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, размер поручительства многократно превышал размер чистых активов должника, отсутствовала потенциальная возможность должника после выплаты долга за заинтересованное лицо, получить от последнего надлежащее обеспечение. Представитель сторон в суде апелляционной инстанции не пояснили, в чем заключался экономический интерес должника при заключении договоров поручительства накануне банкротства основных заемщиков.

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворению требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства.

В силу положений ч.1. ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "ЭлБанк" в пользу ООО "БМК" денежных средств в размере 154 635 931, 21 руб., в том числе 138 447 763, 40 руб. - денежные средства полученные ответчиком на основании оспариваемых договоров поручительства.

В соответствии с положением ч.1. ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО КБ "ЭлБанк" в пользу должника денежных средств, полученных ответчиком от должника на основании оспариваемых договоров поручительства.

В соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеприведенной нормы права, заявленных требований, подлежат удовлетворению взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% по всем оспариваемым договорам в общем размере 16 188 167,81 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и не опровергнут участниками процесса.

В соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит распределению государственная пошлина за рассмотрение спора.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. по делу N А55-10203/2014 отменить.

Принять новый судебный акт по делу.

Заявление и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника вх.73181, вх. N 74482, вх. N 74525, вх. N 74485 удовлетворить.

Признать недействительными договора поручительства N 687/5 от 24.10.2013 г., N 866/5 от 25.10.2013 г., N 870/5 от 28.10.2013 г., N 827/5 от 30.10.2013 г., N 663/4 от 30.10.2013 г.; N 1082/3 от 30.10.2013 г., N 1333/3 от 30.10.2013 г.; N 818/4 от 30.10.2013 г., N 825/4 от 30.10.2013 г., N 869/4 от 28.10.2013 г., N 1348/4 от 30.10.2013 г., N 1364/4 от 30.10.2013 г.; N 784/4 от 30.10.2013 г., N 878/4 от 30.10.2013 г., N 776/4 от 30.10.2013 г., N 782/4 от 30.10.2013 г., N 781/4 от 30.10.2013 г., заключенные между должником и ООО КБ "Эл Банк".

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО КБ "Эл Банк" в пользу ООО "Богатовский мукомольный комбинат" денежные средства в размере 154 635 931,21 рублей в том числе 138 447 769,40 рублей - денежные средства полученные ответчиком от должника на основании договоров поручительства и 16 188 167,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО КБ "Эл Банк" в федеральный доход расходы по государственной пошлине в размере 102 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова