Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 13АП-29922/15

г. Санкт-Петербург

22 января 2016 г.

Дело N А56-28988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Мариничева А.Н. (решение от 12.07.2012)

Волокушина Ю.В. (паспорт), представителя Фролова Н.Б. (доверенность от 11.03.2013)

от Монько М.М.: представителя Писаренко А.А. (доверенность от 18.02.2013)

от Данечко А.М.: представителя Урадовских Н.Л. (доверенность от 09.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29922/2015, 13АП-27441/2015, 13АП-28591/2015) Волокушина Ю.В., Данечко А.М., Монько М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-28988/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мириничева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Данечко А.М., Полозову А.И., Фомичева Н.Л. и учредителей должника Монько М.М., Волокушина Ю.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОНСТРОЙ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ИНН 7801194840, ОГРН 1027800566353, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничев А.И. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Данечко Александра Милановича, Полозову Аллу Иосифовну, Фомичева Никиту Леонидовича и участников должника Монько Михаила Михайловича и Волокушина Юрия Всеволодовича путем взыскания с перечисленных лиц солидарно в пользу Общества 6 561 168,06 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований, просил дополнительно взыскать с Данечко А.М., Полозовой А.И., Фомичева Н.Л., Монько М.М. и Волокушина Ю.В. 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 12.07.2012 по 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 принят отказ конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничева А.И. от заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.07.2012 по 12.12.2014 в сумме 870 000 руб. Производство по заявлению в этой части прекращено.

В остальной части заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Данечко А.М., Полозовой А.И., Фомичева Н.Л., учредителей должника Монько М.М., Волокушина Ю.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Фомичева Н.Л. и Полозовой А.И. оставлено без изменения. В остальной части определение от 16.02.2015 и постановление от 29.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничева А.И. удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности Монько Михаила Михайловича, Данечко Александра Милановича, Волокушина Юрия Всеволодовича и взыскал с Монько Михаила Михайловича, Данечко Александра Милановича, Волокушина Юрия Всеволодовича солидарно в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ 6 561 168,06 руб.

На указанное определение Монько М.М., Волокушным Ю.В. и Данечко А.М. поданы апелляционные жалобы.

Монько М.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.10.2015 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в доказательство заявленных требований, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывая на то, что сумма предоставленного учредителями займа превышала сумму чистой прибыли, конкурсный управляющий путает такие понятия как нераспределенная прибыль и чистая прибыль, так как в качестве доказательства размеров этой прибыли приводит копию бухгалтерского баланса, а не отчет о прибылях и убытках. Конкурсный управляющий не пояснил, какими законодательными актами налагается запрет на осуществление таких действий, как выдача займа юридическими лицами, или взаимосвязь между величиной нераспределенной прибыли и возможностью юридического лица выдавать займы.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Волокушин Ю.В. и Монько М.М., взяв в лизинг дорогостоящие автомобили "Хаммер" и "Лексус" пользовались ими лично. По мнению Монько М.М., данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких документов, касающихся автомобиля Лексус в материалы дела не представлено. В отношении автомобиля "Хаммер" податель жалобы указывает, что конкурсному управляющему Мариничеву А.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки, оформленной дополнительным соглашением от 25.06.2009 к договору лизинга N 578-Ф между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В. N 587-Ф/П от 26.06.2009 в части, касающейся лизингового имущества и расчетов в связи с расторжением договора лизинга и о взыскании с ООО "Экстролизинг" и Волокушина Ю.В. солидарно в конкурсную массу должника 681 523,04 руб.

Монько М.М. также считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в связи с непередачей документов о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не удалось выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу, оценить необходимость оспаривания сделок должника. Никаких доказательств того факта, что на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у должника имелось какое-либо имущество в материалы дела не представлено.

Данечко А.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.10.2015 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у Даненчко А.М. документов бухгалтерской отчетности ООО "РЕГИОНСТРОЙ" само по себе не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как отсутствуют доказательства того, что произошла утрата документов в результате виновных действий бывшего руководителя. Кроме того, Данечко А.М. не приобрел законных оснований действовать от имени ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и, как следствие, отвечать по обязательствам данной организации, поскольку на дату вынесения решения о продлении полномочий Данечко А.М. - 25.01.2010 Волокушин Ю.В. не являлся участником общества и не имел права принимать участие в избрании Данечко А.М. на должность генерального директора общества.

Данечко А.М. указывает, что предыдущими генеральными директорами общества Полозовой А.И. и Фомичевым Н.Л. документы бухгалтерского учета, иная отчетность, а также договоры, печати, штампы и материальные ценности Данечко не передавались. Весь период деятельности организации все печати, штампы, материальные и иные ценности находились у учредителей - Волокушина Ю.В. и Монько М.М.

Волокушин Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Податель жалобы указывает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По состоянию на момент заключения договора лизинга N 587-Ф от 12.05.2008, а также на момент возбуждения ООО "Северные Ворота" процедуры банкротства ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Волокушин Ю.В. не являлся участником ООО "РЕГИОНСТРОЙ", то есть лицом, контролирующим должника, поскольку вышел из числа участников ООО "РЕГИОНСТРОЙ", продав свою долю Монько М.М.

Судом первой инстанции не определен размер ущерба, причиненного обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Волокушин Ю.В. своими действиями довел должника - ООО "Регионстрой" до банкротства. Отсутствует причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Волокушин Ю.В. не имел права давать обязательные для руководителя должника указания либо возможность иным образом определять действия должника.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Мариничев А.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители Монько М.М., Волокушина Ю.В. и Данечко А.Н. доводы, изложенные в них поддержали.

Конкурсный управляющий Мариничев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 конкурсный управляющий ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничев А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Данечко А.М., Полозову А.И., Фомичева Н.Л. и учредителей должника Монько М.М., Волокушина Ю.В. путем взыскания с перечисленных лиц солидарно в пользу Общества 6 561 168,06 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Мариничев А.И. ссылался на то, что с 10.02.2009 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем Общества являлся Данечко А.М., а Монько М.М. и Волокушин Ю.В. являлись участниками Общества, а также состояли с ним в трудовых отношениях: Монько М.М. занимал должность технического директора, Волокушин Ю.В. - коммерческого директора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий укаывзал следующее:

- документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности Общества ему не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами;

- из полученных у ОАО "Банк Санкт-Петербург" сведений об операциях по расчетному счету Должника следует, что 07.05.2008 Общество перечислило Монько М.М. и Волокушину Ю.В. по 1 000 000 руб. в соответствии с заключенными с ними договорами займа, однако документы, подтверждающие возврат денежных средств отсутствуют;

- решение участников Общества о распределении между ними чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб. нанесло ущерб кредиторам.

Виновность участников Общества Волокушина Ю.В. и Монько М.М., по мнению арбитражного управляющего, заключается в том, что они не проявили должной осмотрительности и заботливости, приняв 29.08.2008 решение о распределении чистой прибыли между собой, исключив, тем самым, возможность Общества погашения долгов перед кредиторами. Приняв решение о получении в лизинг дорогостоящих автомобилей "Хаммер" и "Лексус", контролирующие должника лица пользовались ими лично, без производственной необходимости, что привело к расходованию денежных средств в сумме 2 240 091,76 руб. и 1 008 850,24 руб., соответственно, которые могли быть направлены на погашение кредитной задолженности. Действия участников привели к неплатежеспособности должника.

Данечко А.М., являясь генеральным директором Общества, не принял мер по возврату займов, подписал соглашения о продлении срока возврата займов, а также дополнительные соглашения об условиях реализации легковых автомобилей, находящихся в лизинге.

Поскольку в бухгалтерском балансе по итогам 2008 года отражена не прибыль, а убытки, конкурсный управляющий полагает, что Данечко А.М., Монько М.М. и Волокушин Ю.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере непогашенной кредиторской задолженности - 6 561 168,06 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек Монько М.М., Данечко А.М., Волокушина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с указанных лиц солидарно в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" 6 561 168 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В обоснованием своих требований о привлечении Волокушина Ю.В. и Монько М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Мариничев А.И. ссылался на то, что к банкротству Общества привели расходы по предоставлению Волокушину Ю.В. и Монько М.М. займов по 1 000 000 руб., по выплате им распределенной чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., а также расходы по лизингу используемых ими автомобилей "Хаммер" и "Лексус" (2 240 091,76 руб. и 1 008 850,24 руб. соответственно).

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам Общества 2007 год был окончен с прибылью для предприятия, а последующие года с убытком. С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что выплата дивидендов в размере 1 208 273 руб. 05 коп., предоставление Волокушину Ю.В. и Монько М.М. займов по 1 000 000 руб. каждому, выплаты по договорам лизинга легковых автомобилей "Хаммер" 20 240 091,76 руб. и "Лексус" 1 008 850,24 руб., а также непринятие мер по назначению руководителя привели Общество к неплатежеспособности. Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств Волокушин Ю.В. и Монько М.М. не представили.

Судом первой инстанции также отклонены доводы Волокушина Ю.В. о том, что он не является лицом, контролирующим должника, со ссылкой на заключенный с Монько М.М. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.01.2008, поскольку факт заключения договора в указанную дату, а также факт ухода из числа участников Общества опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно:

- из представленных протоколов общих собраний участников Общества от 30.04.2008, от 30.01.2009 и от 25.01.2010 следует, что Волокушин Ю.В. принимал участие в указанных собраниях в качестве участника Общества;

- Волокушин Ю.В. принимал участие в распределении прибыли Общества;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2013 участниками Общества являлись Волокушин Ю.В. и Монько М.М., владеющие по 50% долей в уставном капитале Общества.

Судом первой инстанции также проверены основания для привлечения бывшего генерального директора Общества Данечко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае документация и материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющем Мариничеву А.И.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена начиная с 12.07.2012, то есть, после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, таким образом, к спорным отношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данечко А.М., сведения о котором, как о генеральном директоре Общества на дату открытия конкурсного производства, имелись в регистрирующем органе, сообщил о прекращении трудовых отношений с Обществом с 30.06.2010 и в представленном отзыве утверждал, что документы, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью должника, находятся у его участников - Волокушина Ю.В. и Монько М.М., которые после увольнения Данечко А.М. не приняли мер по внесению соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и по назначению нового генерального директора Общества. В подтверждение факта увольнения с должности генерального директора Общества Данечко А.М. представил копию трудовой книжки, содержащей учиненную им самим запись об увольнении с 30.06.2010.

Поскольку доказательств передачи документов и материальных ценностей Общества его участникам Данечко А.М. не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Данечко А.М. как генеральный директор Общества не принял мер по возврату займов, а напротив подписал соглашение о продлении срока возврата займов, что, по мнению суда, свидетельствует недобросовестности действий генерального директора в условиях неблагоприятного финансового состояния Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы участников Волокушина Ю.В. и Монько М.М., бывшего генерального директора Данечко А.М., приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-28988/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова