Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-14774/15

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (ООО "Уральская железнодорожная компания"): Братугин А.М. (паспорт, доверенность от 20.07.2015),

от должника - закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ЗАО "ТрансИнвест"): Нечаев А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от кредитора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Пашнин В.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Уральская железнодорожная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уральская железнодорожная компания",

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-8167/2015

о признании закрытого акционерного общества "Трансинвест" (ЗАО "Трансинвест", ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении ЗАО "Трансинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

23.07.2015 ООО "Уральская железнодорожная компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 146 301 567 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 от 27.10.2015 во включении требования ООО "УЖД" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на обоснованность и документальную подтверждённость заявленного требования. Указывает, что им в материалы дела были представлены как товарные накладные, подтверждающие факт поставки, так и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения данных товаров у поставщиков. Кроме того, были представлены заверенные банками платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты должником, а должником - бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие запасов на суммы, превышающие объем спорной поставки. Заявителем в полном объеме были исполнены требования суда относительно представления документов, касающихся приобретения имущества, в том числе товарные накладные и номера колесных пар. Вывод суда о том, что договор поставки заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника считает необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Кредитор - ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное определение законным. Указывает, что несмотря на неоднократные указания суда, ни заявителем, ни должником не представлены первичные документы, обосновывающие реальность рассматриваемых правоотношений и фактическое осуществление поставки. Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении товара не позволяют сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору, не подтверждают факт приобретения имущества заявителем для последующей поставки именно должнику. Также судом сделан верный вывод о недоказанности факта самовывоза должником заявленного объёма колесных пар.

Временный управляющий должника Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленного требования, не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ первичные документы в полном объёме в обоснование заявленного требования.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий свидетельств о регистрации транспортных средств, договоров лизинга транспортных средств и паспортов транспортных средств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку необоснованна уважительными причинами невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель кредитора - ОАО "РЖД с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, ценам и существенным условиям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и неотъемлемых приложений к нему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

Ссылаясь на то, что во исполнение условия договора поставки N 15 от 01.03.2012 кредитор поставил должнику товар (железнодорожные запчасти) на сумму 267 027 453 руб. 18 коп., с учётом частичной оплаты задолженность составляет 146 301 567 руб. 56 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта поставки товара должнику на спорную сумму; договор поставки от 01.03.2012 N 15 является ничтожным, поскольку заключён в ситуации злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.03.2012 N 15, в размере 146 301 567 руб. 56 коп..

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: договор, товарные накладные, платежные поручения и акт сверки задолженности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено, что представленные кредитором в подтверждения заявленного требования товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, указанных в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших товарные накладные со стороны грузополучателя. Отсутствуют сведения о документе, уполномочивающем лицо па подписание товарных накладных со стороны должника. Доверенности лиц, подписавших товарные накладные со стороны должника, в материалы дела не представлены.

Согласно товарным накладным от 30.06.2014 N 40 и от 01.09.2014 N 43 кредитор поставил должнику колесные пары СОНК в количестве 560 шт. на сумму 45 850 000 руб. и в количестве 500 шт. на сумму 48 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с руководящим документом по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (протокол комиссии по ж/д транспорту от 4-6.09.2012), выпущенные производителем колесные пары имеют номерные обозначения (клейма и знаки маркировки) и, при последующей реализации колесных пар вместе с ними следует обязательный пакет документов - натурный листок формы ВУ-51, техпаспорт колесной пары, пересылочная ведомость ВУ-50. Кроме того, номерные колесные пары заносятся в единый реестр учета, в связи с чем, имеется возможность отследить, на каком вагоне они были установлены, заменены и, кому принадлежит вагон.

Вместе с тем, перечисленных выше документов, кредитором представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что такой значительный объем колесных пар был в соответствии с условиями договора вывезен должником самовывозом.

С учётом пояснений представителя должника о том, что ежедневный выход вагонов из ремонта в среднем составлял до 9 вагонов, суд первой инстанции обоснованно усомнился в реальности указанной поставки, как и в поставке иных материалов для ремонта в экономически обоснованных объёмах.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности реальности поставки товара по договору N 15 от 01.03.2012. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 146 301 567 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и документального подтверждения заявленного требования: в материалы дела были представлены как товарные накладные, подтверждающие факт поставки, так и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения данных товаров у поставщиков, заверенные банками платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты должником, бухгалтерский баланс должника, подтверждающий наличие запасов на суммы, превышающие объем спорной поставки, в полном объеме были исполнены требования суда относительно представления документов, касающихся приобретения имущества, в том числе товарные накладные и номера колесных пар, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 25.09.2015 предлагал кредитору представить в полном объеме всю первичную документацию, касающуюся приобретения имущества, которое затем было поставлено должнику, сведения о номерах всех поставленных колесных пар (договоры, ТН, ТТН, счета-фактуры, платежные поручения).

Представленные кредитором в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что договор поставки заключён с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, отклоняется.

Исходя из содержания п.1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, учитывая, что на момент спорных поставок у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, должник не имел реальных средств, какого-либо экономического смысла с учётом производственной мощности должника в объёмах спорных поставок не имелось, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный договор был заключён в ситуации злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов