Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 07АП-8839/13

г. Томск

22 января 2016 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фролова Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" Логиновой Л.А.: Вайс Л.И., доверенность от 11.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (рег. N 07АП-8839/2013(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора поставки NКП-КРС/179 от 03.04.2013 г. недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Логинова Любовь Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился 18.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки от 03.04.2013 года, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Сибагроресурс" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 42; ОГРН 1025402487285, ИНН 5406219160) в порядке главы III1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор поставки молодняка сельскохозяйственных животных подписан должником с ответчиком с целью причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, направлен на вывод имущества из состава активов должника; сделка совершена со злоупотреблением правом, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, является мнимой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 года суд признал недействительным договор поставки КП-КРС/179 от 03.04.2013 года, заключенный между ЗАО "Красносибирское" и ЗАО "Сибагроресурс". Взыскал с ЗАО "Сибагроресурс" в пользу ЗАО "Красносибирское" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО "Рассвет" с определением суда от 06.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что факт заключения оспариваемого договора не подтверждён, поскольку оригинал договора не представлен, копия не содержит подписи продавца, в спецификациях и актах нет подписей сторон. Представленные УВД копии не позволяют определить наименование и количество товара. По мнению заявителя, незаключенный договор не относится к недействительным, поскольку договор поставки фактически не исполнялся, он не может быть признан недействительным. Доводы истца противоречивы, поскольку основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, противоречат друг другу. Если считать договор заключенным, он полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку скот продавался по рыночной стоимости, у должника не было признака недостаточности имущества, ЗАО "Сибагроресурс" произвёл оплату за приобретенный КРС в полном объёме, оплатив третьим лицам за должника, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Конкурсный управляющий должника, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ЗАО "Сибагроресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года между ЗАО "Красносибирское" (Поставщик) и ЗАО "Сибагроресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки КП-КРС/179.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество, а также стоимость имущества.

Из спецификации следует, что продаже подлежит крупный рогатый скот: коров в количестве 422 головы, общей стоимостью 16 880 000 рублей.

Полагая, что договор поставки молодняка сельскохозяйственных животных подписан должником с ответчиком с целью причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, направлен на вывод имущества из состава активов должника; сделка совершена со злоупотреблением правом, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что договор является заключенным и заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве; достоверные доказательства оплаты не представлены, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения; на момент совершения сделки у должника были признаки неплатёжеспособности, при заключении сделки стороны злоупотребили правом, поскольку в результате исполнения договора производственная деятельность должника должна прекратиться, при этом имущество осталось во владении должника; сделка заключена с целью придания видимости формального приобретения титула собственника ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.05.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6100/2013, оспариваемые сделки совершены 03.04.2013 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 746 885 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерских балансов за указанный период времени.

Кроме того, должник прекратил частично исполнять обязательства перед кредиторами.

Размер задолженности по неисполненным обязательствам составил 746 885 000 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 993 735 222,33 рублей, задолженность перед которыми имелась в период совершения оспариваемых сделок.

Поскольку ЗАО "Сибагроресурс" не исполняло обязательства по оплате цены договора, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный должником договор поставки, направлен на отчуждение на безвозмездной основе, является правомерным.

Кроме того, должник до настоящего времени осуществляет полномочия собственника (беспрерывно владеет, пользуется) в отношении молодняка сельскохозяйственных животных, имеющегося у него на момент подписания сторонами спорного договора, в том числе и несет бремя его содержания, что подтверждается, в том числе и актом инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что ЗАО "Сибагроресурс", являясь покупателем по договору поставки, знало или должно было знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты (решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 года дело А45-23333/2012, определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23618/2011), устанавливающие размер задолженности должника в сумме 190 821 189,67 рублей основного долга.

Информация о судебных актах на сайте арбитражного суда Новосибирской области носит публичный характер и при проявлении должной осмотрительности ЗАО "Сибагроресурс" не могло не знать о наличии у должника, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, признаков неплатежеспособности, так как указанные обязательства не были исполнены должником.

Подписывая оспариваемый договор покупатель должен убедиться в соблюдении продавцом всех процедур, предусмотренных 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно установить является ли данная сделка для Общества - продавца крупной.

Данное обстоятельство не могло не устанавливаться сторонами по договору, так как сам ответчик является акционерным обществом и не мог не проверить соответствие условий сделки статье "Об акционерных обществах".

ЗАО "Сибагроресурс" не могло не знать о размере неисполненных обязательств и обязательных платежей должника перед кредиторами, учитывая сведения бухгалтерского баланса за 2012 год должника, согласно которым размер кредиторской задолженности составляет 746 885 000 рублей, равно как и о том, что в результате выбытия крупнорогатого скота производственная деятельность должника фактически прекратилась.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении ответчиком - ЗАО "Сибагроресурс" должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода, оно не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за скот осуществлялась платёжными поручениями, по письмам, копии которых представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование уплаты стоимости поставленного КРС ЗАО "Сибагроресурс" представило в материалы дела письма ЗАО "Красносибирское" к ЗАО "Сибагроресурс" с просьбой в счет взаиморасчетов по оспариваемым договорам произвести перечисление денежных средств третьим лицам, а также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств третьим лицам по письмам.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены письма ЗАО "Красносибирское" к ЗАО "Сибагроресурс" с просьбой произвести перечисление денежных средств в том же размере, тем же третьим лицам, но в счет взаиморасчетов по договорам поставки сырого молока, а не в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам поставки крупнорогатого скота.

Таким образом, в материалах дела имеются копии писем, не тождественные между собой, при этом подлинники указанных писем у сторон отсутствуют, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, в платежных поручениях отсутствует ссылка на оспариваемые договоры.

ЗАО "Сибагроресурс" в материалы дела представлены письма, договор возмездного оказания услуг.

В разделе 3 договора поставки, стороны согласовали порядок расчетов.

В пункте 3 спорного договора указано, что товар передается Покупателю с отсрочкой оплаты. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счет Поставщика. Допускается оплата товара третьим лицом с указанием в назначении платежа наименования оплачиваемого товара, реквизитов договора и соответствующей спецификации, наименования покупателя.

Вместе с тем, в самих платежных поручениях отсутствует ссылка на спорные договоры (реквизиты договоров), реквизиты соответствующей спецификации и наименование покупателя.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежные поручения могли быть исполнены по любым письмам содержащих в себе просьбы не имеющих отношения к исполнению спорных договоров, является обоснованным.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Россельхозбанк", расчетный счет, указанный в спорных договорах действующий, открыт 06.12.2006 года.

Однако, денежных средств в счет расчетов по спорному договору на него не поступало.

Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг N ВУ-КРС/184 от 03.04.2013 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, так как при проверки достоверности в порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления истца, ответчик не представил подлинник договора возмездного оказания услуг N ВУ-КРС/184 от 03.04.2013 года, а из сведений статистической отчетности на 01.01.2014 год имеющих в материалах дела, следует, что Должник произвел 3089,40 тонн молока за 2013 год. Также из сведений статистической отчетности усматриваются сведения о поголовье крупного рогатого скота, имеющегося у Должника в 2013 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что экономическая целесообразность в заключении данного договора отсутствовала.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы писем, на основании которых ЗАО "Сибагроресурс" производил перечисление денежных средств третьим лицам, а копии этих писем, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с

помощью других доказательств, то суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии в качестве доказательств письма, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

Ввиду того, что иных доказательств оплаты по оспариваемой сделке, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершены при отсутствии встречного равноценного исполнения и для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно указанного обстоятельства, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества (на стоимость КРС) должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделка по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершена в отсутствие доказательств оплаты, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал также на мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То обстоятельство, что договор поставки от 03.04.2013 года фактически не исполнялся и намерений его исполнения ни у одной из сторон не было, подтверждается тем, что оплата по договору поставки от 03.04.2013 года не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Передача имущества не осуществлялась, так как по актам приема передачи составлен в городе Новосибирске, а фактически молодняк сельскохозяйственных животных находится в Новосибирской области, Кочковском районе, поселке Новые Решеты.

Правовым последствиями договора купли-продажи (поставки) для покупателя является приобретение имущества в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Под владением и пользованием имуществом понимается соответственно - фактическое обладание собственником вещью, т.е. самостоятельное и открытое осуществление хозяйственной власти на ней и возможность извлечения из вещи ее полезных свойств и иных доходов от её эксплуатации.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности вещи приобретается покупателем в момент ее передачи покупателю (сдача перевозчику и т.д.). Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, после чего она фактически поступает в его владение.

Имущество, являющееся предметом договора поставки КП-КРС/179 от 03.04.2013 года не поступило во владение покупателя, так как не было передано, осмотрено и соответственно перемещено с места его нахождения у продавца в Новосибирской области, Кочковском районе, поселке Новые Решеты. Факт перемещения КРС документально не подтвержден, отсутствуют товаросопроводительные документы (товарные транспортные накладные на перевозку) не представлены в материалы дела.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.6. приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422"Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" предусмотрено, что при перевозке животных в количестве до 5 голов в пределах района (города) перечень с указанием клички и номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных) приводят в графе "Особые отметки" ветеринарной справки формы N 4; за пределы района (города) - в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства формы N 1.

При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области", КРС в пределах Кочковского района Новосибирской области не перемещался, ветеринарно - сопроводительные документы не выдавались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес (местонахождение) ЗАО "Сибагроресурс" определено в городе Новосибирске, на Красном проспект, д. 42. обособленных подразделений не имеет, в связи с чем, вывод конкурсного управляющего о не поступлении КРС в распоряжение ответчика, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая бездействие ответчика по получению КРС в собственное владение и пользование, обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки сельскохозяйственных животных составлен сторонами с целью создания видимости приобретения формального титула собственника за ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не доказан факт заинтересованности сторон, злоупотребления правами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из бухгалтерского баланса за 2012 год должника, единственного документа по которому можно определить соотношение стоимости активов Общества со стоимости отчуждаемого имущества (крупная сделка или нет), следует, что размер кредиторской задолженности составляет 746 885 000 рублей, о чем, как установлено выше, ответчик знал.

Уставными видами деятельности должника являются разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать и о том, что в результате выбытия рабочего скота производственная деятельность должника фактически бы прекратилась.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, установив, что сделки были совершена в преддверии процедуры банкротства; вопреки основным видам деятельности должника был продан весь скот; условия договора поставки предусматривает отсрочку оплаты, но оплата в какой - либо форме от ответчика по договору не поступала; по истечение непродолжительного периода времени, имущество, полученное от должника было отчуждено третьему лицу - ООО "Рассвет", при этом, оно как находилось, так и находится во владении должника, обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки направлены на вывод активов имущества должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника в преддверии банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор поставки КП-КРС/179 от 03.04.2013 года, заключенный между ЗАО "Красносибирское" и ЗАО "Сибагроресурс" по правовым основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева