Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 05АП-11285/15

г. Владивосток

22 января 2016 г.

Дело N А51-9282/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

апелляционное производство N 05АП-11285/2015

на решение от 26.10.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9282/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДВ-Пласт" (ИНН 2537079023, ОГРН 1062537055470, дата государственной регистрации: 14.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 4101155150, ОГРН 1124101013497, дата государственной регистрации: 03.12.2012)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 397, 08 долларов США,

при участии:

от ООО "Аквамарин": Миронов С.А., по доверенности от 16.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДВ-Пласт" (далее - ООО "ПКФ "ДВ-Пласт") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") о взыскании 7710,80 долларов США основного долга и (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения суммы неустойки) 2 397,08 долларов договорной неустойки (пени) по договору поставки в размере США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (исполнения решения суда).

От ООО "ПКФ "ДВ-Пласт" поступило заявление об отказе от требований в части основного долга в размере 7710,80 долларов США в связи с оплатой ответчиком задолженности. На основании статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от части требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "ПКФ "ДВ-Пласт" взыскано 2 397,08 долларов США пени в рублях в пересчете по курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 5 111 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании основного долга в размере 7 710,80 долларов США производство по иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что фактически договор поставки N 07/01-13П от 08.01.2013 спора не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о цене товара, его количестве, ассортименте и сроках поставки. Считает, что ответчик получал от истца товар по товарным накладным как по разовым сделкам, а не в рамках договора поставки. В товаросопроводительных документах ссылки на договор поставки также отсутствуют. Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены. Указывает на несоблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, истец неправомерно предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитав ее в иностранной валюте.

В канцелярию суда от ООО "ПКФ "ДВ-Пласт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2016 представитель ООО "Аквамарин" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из текста апелляционной жалобы ООО "Аквамарин" следует, что жалоба заявлена в части взыскания неустойки. Вместе с тем в судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в части. При таких обстоятельствах, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Также представителем ООО "Аквамарин" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно, динамики курса Центрального Банка Российской Федерации, с пояснением причин невозможности подачи документов в суд первой инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что сведения о динамике курса валюты (доллара США) за период с 24.09.2014 по 27.07.2015 получены с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru) 18.01.2016. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности получить данные сведения в таком же порядке в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и представить их в суд до принятия решения от 26.10.2015. Кроме того, принимая во внимание общедоступность сведений о динамике курса валюты (доллара США) ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что апеллянтом оспаривается сам факт начисления неустойки, а относительно ее размера или расчета возражений в апелляционном суде не заявлено, ответчик не указал на установление каких обстоятельств в суде апелляционной инстанции направлено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела сведения о динамике курса валюты (доллара США) за период с 24.09.2014 по 27.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные ООО "Аквамарин" в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор поставки N 07/01-13П от 08.01.2013, заключенный между ООО "ПКФ "ДВ-Пласт" (поставщик) и ООО "Аквамарин" (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (преформа, колпак однокомпонентный, ручка и крышка, этикеточный клей, пленка) (далее товар).

Согласно пункту 1.3 договора, цены на товар определены в предоставляемых покупателю прайс-листах; цена поставляемой партии определяется на день отгрузки товара и указана в счетах-фактурах (товарных накладных) на отгруженный товар.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на преформу и крышку указывается в условных единицах (у.е.), одна условная единица равна одному доллару США, цены на клей и пленку указываются в рублях. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика. Стоимость поставляемой партии определяется на день отгрузки товара и указана в счетах-фактурах (товарных накладных) на отгруженный товар.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в течение сорока рабочих дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.2. договора установлена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде санкций (договорной неустойки) за неисполнение обязательств по договору, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны установили подсудность рассмотрения споров между сторонами, возникших по договору, Арбитражным судом Приморского края.

Согласно товарным накладным поставщиком покупателю был отгружен товар на сумму 21505,90 долларов США. Товар принят представителем покупателя без оговорок и замечаний с проставлением в товарных накладных штампа и подписи ответственного лица ООО "Аквамарин".

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, ООО "Аквамарин" произвел оплату в размере 13795,10 долларов США до возбуждения производства по делу Арбитражным судом Приморского края, остаток задолженности по основному долгу в размере 7710,80 долларов США ответчик оплатил после принятия иска и возбуждения по нему производства Арбитражным судом Приморского края.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты за отгруженный товар, но не уплачена, предусмотренная договором неустойка, согласно расчетам сделанным истцом, в размере 2397,08 долларов США, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, условия о наименовании и количестве товара являются существенными для договора поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного анализа условий договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он носит рамочный характер, и его отдельные условия, в том числе о наименовании товара и его стоимости должны определяться в иных документах согласованных сторонами.

Исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что наименование и количество товара являются согласованными сторонами в виду следующего. Как следует из пункта 3.1 договора N 07/01-13П от 08.01.2013 цена товара определяется в прайс-листе, согласованном и подписанном сторонами, а количество и ассортимент товара согласовываются и указываются сторонами в заявках покупателя (пункт 1.2 договора), являющихся неотъемлемой частью договора. Однако непредставление истцом суду прайс-листа и заявок не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о цене договора, наименования и количества поставляемой продукции, поскольку в пункте 3.1 договора указано, что стоимость поставляемой партии определяется на день отгрузки товара и указана в счетах-фактурах (товарных накладных) на отгруженный товар. Поскольку совокупность поставляемых партий составляет итоговый объем поставленных товаров, а указанные в них суммы - итоговую стоимость всего поставленного товара (цену договора), принимая во внимание, что товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем без замечаний и возражений относительно наименования, количества и цены товара, коллегия пришла к выводу, что стороны фактически согласовали между собой условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также о цене договора.

При этом коллегия отмечает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, условие о цене товара не является существенным условием договора поставки.

Относительно доводов апеллянта о том, что сторонами не согласованы сроки поставки товара, коллегия указывает на то, что данное обстоятельство также не является основанием для признания договора поставки незаключенным в виду насогласования при его заключении существенного условия, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ). По смыслу указанного пункта условие о сроке поставки не является существенным условием договора поставки, поскольку последний может быть определен в процессе исполнения договора на основании действующего законодательства.

Кроме того, из переписки сторон (Претензия от 27.11.2014 - т. 1, л.д. 79), письмо ООО "Аквамарин" от 19.02.2015 - т. 1, л.д. 99) следует, что задержка оплаты покупателем произошла в рамках договора поставки N 07/01-13П от 08.01.2013.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на отсутствие в платежных поручениях указаний на договор поставки N 07/01-13П от 08.01.2013, не свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как возникшие из договора поставки N 07/01-13П от 08.01.2013 и регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что о фальсификации данного договора не заявлялось.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку факт отгрузки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора на сумму в размере 21505,90 долларов США подтверждается материалами дела (товарными накладными и соответствующими счет-фактурами), и не оспаривается ответчиком, оплата последним поставленного товара произведена с просрочкой платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и также не оспаривается ответчиком. При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что самим ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки установленные договором в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем факт просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя верно установлен судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт заключения сторонами спора договора поставки, которым в том числе предусмотрены и меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе договорная неустойка, коллегия пришла к выводу о соблюдении требования статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая допущенную покупателем просрочку оплаты поставленного товара на момент обращения поставщика в суд, и последующее погашение суммы основанного долга по договору поставки до вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции был обоснованно принят отказ истца от иска и прекращено производство в указанной части, уточненные истцом требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, коллегия пришла к выводу, что последний является арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора поставки N 07/01-13П от 08.01.2013. Ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. По тексту апелляционной жалобы ответчиком возражений относительно расчета неустойки и ее размера не заявлено.

При таких обстоятельтсвах, судом первой инстанции законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 2397,08 долларов США.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12,2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте в порядке статьи 422 ГК РФ и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

При этом силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" (далее - Информационное письмо от 04.11.2002 N 70) в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание сумм долга и неустойки, исчисляемых в долларах США, в рублях по курсу Центрального банка России, во исполнение требований пункта 11 Информационного письма от 04.11.2002 N 70, согласно которому, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-9282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич