Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-55254/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-90053/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Дягилева С.Ф., ЗАО "Багира" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-90053/11 по иску Индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Федоровича к САО "ВСК", третье лицо: ЗАО "Багира"

о взыскании задолженности по договору страхования имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Луничев В.А. по доверенности от 03.03.2015

от третьего лица - Моисеев С.В. по доверенности от 17.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Дягилева С.Ф. о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N 0986F14000212 от 13.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами с СОАО "ВСК".

ИП Дягилев С.Ф. и ЗАО "Багира" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дягилев С.Ф. и ЗАО "Багира" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А41-57300/2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО "Багира" о взыскании с ИП Дягилева С.Ф. стоимости арендованного по договору от 12.05.2010 N 2-2010 имущества (здания нежилого назначения, площадью 182,5 кв.м., инв. N 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а) в сумме 8 968 096 руб., при этом судом было установлено, что у ИП Дягилева С.Ф. наличествовала предусмотренная ч. 1 ст. 622 ГК РФ обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако, ИП Дягилев С.Ф. данную обязанность не исполнил по причине гибели данного имущества в результате пожара, произошедшего 02.08.2010. Поскольку ИП Дягилев С.Ф. не возвратил принятое в аренду имущество, то есть не исполнил вытекающее из договора аренды обязательство, а возврат имущества в натуре невозможен вследствие его уничтожения по причине пожара, то ИП Дягилев С.Ф. обязан возместить ЗАО "Багира" стоимость утраченного имущества в полном объеме.

С учетом изложенного заявители жалоб полагают, что установление данной обязанности ИП Дягилева С.Ф. перед ЗАО "Багира" свидетельствует о наличии у ИП Дягилева С.Ф. интереса в сохранении арендованного по договорам от 12.08.2009 N 2-2009 и от 12.05.2010 N 2-2010 здания нежилого назначения (площадью 182.5 кв.м.. инв. N 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а), а значит, и в заключении договора страхования от 13.11.2009 N 0986F14000212, и в получении страхового возмещения от СОАО "ВСК".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчик и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст.311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57300/2013 от 27.05.2015 отменено решение АС Московской области от 16.01.2015, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Багира" о взыскании стоимости объекта недвижимости, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т., д. 409 А, который был поврежден в результате пожара 02.08.2010.

Основанием для отмены решения АС Московской области от 17.05.2015 явилось то, что суд первой инстанции не учел наличия Соглашения по фактическим обстоятельствам от 20.05.2014, которым ИП Дягилев С.Ф. признал свою виновность за невозврат арендованного им имущества и, соответственно, признание иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании этого соглашения по фактическим обстоятельствам признал виновность ИП Дягилева С.Ф. в невозврате арендованного им имущества и признания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение ИП Дягилевым С.Ф. соглашения по фактическим обстоятельствам не относится к объективным обстоятельствам, которые существовали при рассмотрении арбитражного дела N А40-90053/2011, являющиеся существенными для судебных актов, вступившие в законную силу.

При этом судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57300/2013 от 27.05.2015, на который ссылаются заявителя в обоснование предъявленного ходатайства, не устанавливает каких-либо новых обстоятельств, которые перечислены в п. 2 ст. 311 АПК РФ и имеют закрытый характер.

В заявлении также не указаны конкретные обстоятельства, наличие которых позволяют пересмотреть принятые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашение по фактическим обстоятельствам ИП Дягилев С.Ф. и ЗАО "Багира" представили в суд 20.05.2014. Решение АС г. Москвы по делу N А40-90053/2011 состоялось 14.02.2012 и оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012.

Указанным решением в удовлетворении искового заявления ИП Дягилева С.Ф. отказано в полном объеме. При этом суд установил, что 13.11.2009 ИП Дягилевым С.Ф. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования имущества N 0986F14000212 на основании Правил страхования N 14/4 в редакции 2009 года.

Объектом по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т., д. 409 А, 1-й этаж: - недвижимое имущество - страховая сумма 8 650 000 руб.

- оборудование - страховая сумма 150 708,91 руб.

Недвижимым имуществом - помещением площадью 150 кв. м, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т., д. 409 А, 1-й этаж страхователь пользуется на основании Договора субаренды от 12.08.2009 N 2-2009, заключенный с арендатором имущества - ЗАО "Багира".

Из п. 2.1.5. Договора аренды усматривается, что капитальный ремонт помещения и всего здания обязан проводить субарендодатель - ЗАО "Багира".

В п. 4.1. Договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение договора субаренды только при условии виновности одной из сторон за его неисполнение, что не противоречит и согласуется с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Страхование арендатором полученного в пользование имущества законом не запрещено, но при его страховании договор должен удовлетворять требованиям закона об имущественном интересе (ст. 930 ГК РФ).

Арендатор, он же страхователь, может иметь интерес в сохранении арендованного имущества, но на него должны быть возложены его страхуемые риски.

Интерес арендатора заключается в сохранении не своего, а чужого имущества, с целью возврата этого имущества, а также в материальной выгоде или пользе, которую он извлекает в результате эксплуатации арендованного имущества за период владения им.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 приведен пример со страхованием автомобиля, который Страхователь получил в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 ст. 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе в силу ст. 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль, в том числе на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

Данные условия ответственности установлены у субарендатора только в случае виновных действий арендатора (п. 4.1. Договора субаренды от 12.08.2009 N 2-2009), аналогичные условия содержатся и в договоре аренды от 12.05.2010.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2010 усматривается, что 02.08.2010 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, путем поджога подожгли автосервис и оборудования, причинило ущерб чужому имуществу, после чего с места совершения преступления скрылось. По факту поджога было возбуждено уголовное дело (ст. 167 УК РФ).

Указанное обстоятельство указывает на отсутствие причинной связи между деятельности арендатора и повреждением арендованного имущества.

Вина арендатора - ИП Дягилева С.Ф. в повреждении арендованного имущества не установлена, доказательства обратного отсутствуют.

Признание такой вины самим ИП Дягилевым С.Ф. не меняет обязательств сторон по договорам аренды, срок действия которых к дате соглашения по фактическим обстоятельствам, заключенного в суде, истек.

Таким образом, обстоятельства, ан которых основаны доводы заявлений, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд перовой инстанции правомерно принял во внимание, что рассматриваемые заявления были поданы 27.08.2015, то есть после истечения процессуального срока на подачу таких заявлений, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела N А40-90053/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-90053/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина