Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 11АП-17806/15

г. Самара

22 января 2016 г.

Дело N А49-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от истца - закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" - представители Янов К.К. (доверенность от 07.07.2015 N 11/2778), Елисеева С.Е. (доверенность от 22.06.2015 N 11/2507), Максанов Р.П. (доверенность от 11.01.2016 N 11/1),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 по делу N А49-2853/2015 (судья Карпова Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), г.Пенза,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380440000), г. Пенза,

муниципальному образованию г.Пенза в лице Финансового управления г.Пензы и в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы,

третьи лица:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

общество с ограниченной ответственностью "Автодорога", г. Пенза,

муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Пензы", г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г.Пенза,

Администрация г.Пензы,

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" (при недостаточности у него средств - субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование г.Пенза в лице Финансового управления г.Пензы) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.11.2014 по 30.01.2015 светофорным объектом, расположенным в районе улиц Суворова-Толстого, 169 г. Пензы, в сумме 61304,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. В удовлетворении требований к Финансовому управлению г.Пензы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС г.Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Пензенская горэлектросеть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ТНС энерго Пенза" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии.

22 августа 2014 года между МКУ УКС г.Пензы (муниципальным заказчиком) и ООО "Автодорога" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 24 (т.1 л.д.64-73), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого" в срок до 25 декабря 2014 года, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Поэтапное исполнение генеральным подрядчиком муниципального контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.08.2014, от 04.09.2014, от 24.09.2014, от 21.11.2014, от 09.12.2014.

30 октября 2014 года МКУ УКС г.Пензы обратилось к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с заявкой (вх.N 2014-00874) на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Суворова и Толстого г.Пензы в рамках объекта "Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого" (т.1 л.д.38).

На основании данного заявления между сторонами был заключен контракт об осуществлении технологического присоединения светофорного объекта к электрическим сетям N 2014-00803 от 07.11.2014 (т.1 л.д.49-54), сторонами подписан акт об оказании услуг по данному договору, ответчиком осуществлена оплата технологического присоединения объекта в сумме 550 руб. (т.1 л.д.94-96).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком МКУ УКС г.Пензы, последним не выполнены технические условия названного контракта и не исполнены обязанности, предусмотренные п.8 контракта, в связи с чем в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В результате проведенных истцом осмотров светофорных объектов 18 ноября 2014 года и 30 января 2015 года установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц Суворова и Толстого г.Пензы. Данный факт подтверждается актом о неучтенном потреблении N БД 1-ОКУ-2-0002 от 30.01.2015, составленным сотрудником ЗАО "Пензенская горэлектросеть" Сорокиным С.Б. в присутствии главного специалиста МКУ УКС г.Пензы Капустина А.В., главного инженера МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" Юдина Д.Г. и представителя ООО "Автодорога" Глаголева В.А. (т.1 л.д.18). Участвующие в совместном обследовании светофорного объекта лица, в т.ч. неявившийся представитель Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, заблаговременно извещались истцом письмом N 3/322 от 26.01.2015 (т.1 л.д.19).

В акте зафиксирован факт отсутствия прибора учета, а также отражена дата последней (предыдущей) проверки - 18.11.2014.

Акт о неучтенном потреблении N БД 1-ОКУ-2-0001 от 18.11.2014 также составлен истцом с участием представителей МКУ УКС г.Пензы Капустина А.В., МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" Юдина Д.Г. и Управления муниципального имущества администрации г.Пензы Аллаберт Н.И. (т.1 л.д.84).

В качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в вышеуказанных актах названо МКУ УКС г.Пензы, представитель которого от их подписания отказался.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления энергии, истцом составлен расчет объема и стоимости потребленной светофором электроэнергии за период с 18 ноября 2014 года по 30 января 2015 года, который составил 61342,82 руб. (т.1 л.д.20).

04 февраля 2015 года истец направил в адрес первого ответчика письмо N 3/403 (т.1 л.д.22, 21) с приложением актов, расчета и счета на оплату потребленной энергии N 131 от 30.01.2015, в котором предложил оплатить стоимость потребленной электроэнергии до истечения текущего месяца.

Поскольку выставленный счет ответчиком не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 544, 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в отношении МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" исходя из следующего.

Установлено, что письмом от 29.01.2015 N 159 МКУ УКС г.Пензы обратилось в Управление муниципального имущества администрации города Пензы с просьбой принять в муниципальную собственность города Пензы объект "Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого" (т.1 л.д.119). На основании представленных ответчиком документов был подготовлен проект Постановления администрации города Пензы "Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений - реконструкция ул.Суворова, Некрасова, Толстого". Однако на стадии согласования данного проекта в МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" возникли разногласия в части светофорного оборудования, которые до настоящего времени не урегулированы, ввиду чего Администрацией города Пензы решение об утверждении спорного объекта в муниципальной собственности города Пензы не принято, комплекс инженерных сооружений в казну города не передан.

На момент рассмотрения дела объект "Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого" в муниципальной собственности не утвержден, что следует из служебной записки начальника отдела муниципальной собственности Администрации города Пензы N 178 от 21.10.2015.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно п.п.167, 2, 192, 194, 195, 196 Основных положений N 442 суд первой инстанции верно указал, что применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом установлено, что 30.10.2014 первый ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение светофорного объекта на пересечении улиц Суворова и Толстого, указав в п.8 и п.9 данной заявки (т.1. л.д.38) на намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза". В соответствии с данной заявкой сторонами 07.11.2014 был заключен контракт на технологическое присоединение, во исполнение которого истцом оказаны услуги технологического присоединения светофорного объекта, а ответчиком (муниципальным заказчиком) данные услуги оплачены, о чем сторонами без претензий подписан акт N 3935 от 02.12.2014.

Указанные действия первого ответчика, верно по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о его намерении заключить договор энергоснабжения светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Суворова и Толстого в г.Пензе.

Возражения ответчика о том, что факт технологического присоединения точки потребления не подразумевает фактическое принятие электроэнергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 7 указанных Правил определено, что процедура технологического присоединения включает в себя: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, абзац 5 пункта 8 контракта на технологическое присоединение N 2014-00803 от 7.11.2014 предусматривает исполнение заказчиком обязанностей по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств муниципального заказчика к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что процедура технологического присоединения к электрическим сетям включает в себя, помимо прочего, фактический прием (подачу) напряжения и мощности сетевой организацией заявителю.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6057/09 от 08.09.2009, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Учитывая наличие у первого ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения, поскольку в случае технологического присоединения объектов электроснабжения данная обязанность предусмотрена Основными положениями N 442, а также контрактом N2014-00803 от 07.11.2014 и техническими условиями к нему, подписанными МКУ УКС г.Пензы, и принимая во внимание, что работы по реконструкции улично-дорожной сети приняты им в полном объеме, доказательства передачи светофорного объекта в казну муниципального образования в спорный период отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную указанным светофором, является МКУ УКС г.Пензы.

С учетом данных выводов доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автодорога" в силу возложенных на него условиями муниципального контракта N 24 от 22.08.2014 обязанностей, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что процедура технологического присоединения была инициирована непосредственно МКУ УКС г.Пензы, наличие перед ним у его контрагента каких-либо договорных обязательств не может создавать для последнего обязанностей по оплате электроэнергии, поставленной ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 24 от 22.08.2014, может возникнуть у ООО "Автодорога" только перед МКУ УКС г.Пензы.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что факт направления первым ответчиком в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы писем N 25 от 14.01.2015 и N 159 от 29.01.2015 (т.1 л.д. 36, 119) о приеме в муниципальную собственность затрат по строительству объекта и объекта "Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого" соответственно не свидетельствует о включении в муниципальную собственность конкретного светофорного объекта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом указанных выше норм права объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По результатам комиссионного обследования истцом составлен акт о неучтенном потреблении, произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии и выставлен счет N 131 от 30.01.2015 МКУ УКС г.Пензы, которое от оплаты энергии уклонилось.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии соответствует установленным вышеназванным требованиям нормативных актов и не оспаривается ответчиками.

Счет N 131 от 30.01.2015 получен ответчиком 06.02.2015 (т.1 л.д.22).

Сроки для его оплаты, установленный сетевой организацией в сопроводительном письме от 04.02.2015, а также предусмотренный п.196 Основных положений N 442, истекли. Факт потребления светофорным объектом электроэнергии в заявленный период в отсутствие договора энергоснабжения не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с МКУ УКС г.Пензы неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, - 61304,16 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Со ссылками на нормы статей 399, 113, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ УКС г.Пензы при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права при недостаточности денежных средств у МКУ УКС г.Пензы взыскание должно быть произведено с Муниципального образования г.Пенза в лице Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 по делу N А49-2853/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 по делу N А49-2853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина