Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 14АП-10432/15

г. Вологда

21 января 2016 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года по делу N А13-4702/2009 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 индивидуальный предприниматель Гуляев Анатолий Михайлович (место нахождения: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352508400081, ИНН 352508235341; далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2010 решение суда от 29.03.2010 отменено. Производство по делу N А13-4702/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2011 решение суда от 29.03.2010 о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) отменено. Производство по делу N А13-4702/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева М.В. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением суда от 05.08.2013 Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - Уполномоченный орган) обратилась к открытому акционерному обществу Комсоцбанк "Бумеранг" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ОГРН 1033501065730; ИНН 3528006214; далее - Банк) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Предпринимателем в пользу Банка денежных средств в размере 30 411 802 руб. 67 коп. по платежным поручениям от 03.08.2009 N 58 на сумму 16 500 000 руб., от 03.08.2009 N 60 на сумму 12 162 350 руб. 59 коп., от 03.08.2009 N 61 на сумму 1 749 452 руб. 08 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 411 802 руб. 67 коп.

Определением суда от 22.04.2015 заявление Уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание.

Банк 18.11.2015 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения, согласно объявлению N 39029, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.seltonline.ru), объявлению N 773597 ЕФРСБ от 08.10.2015, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению Предпринимателем в пользу Банка денежных средств в размере 30 411 802 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.11.2015 в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк с названным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реализация имущества должника до рассмотрения заявления Уполномоченного органа может нанести вред интересам Банка. Так при удовлетворении требований Уполномоченного органа у Банка возникнет право залогодержателя по договору залога от 19.12.2008 и при реализации имущества Предпринимателя на торгах он будет лишен возможности истребовать залоговое имущество у добросовестного приобретателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия не подтверждена документально, доводы, приведенные Банком в обоснование необходимости принятия заявленных мер, основаны на предположениях. Суд указал, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, требование Уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению Предпринимателем в пользу Банка денежных средств в размере 30 411 802 руб. 67 коп. судом не рассмотрены (определением суда от 11.12.2015 рассмотрение заявления Уполномоченного органа отложено на 19.02.2016), принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер - недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения, согласно объявлению N 39029, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.seltonline.ru), объявлению N 773597 ЕФРСБ от 08.10.2015, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению Предпринимателем в пользу Банка денежных средств в размере 30 411 802 руб. 67 коп. по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае вынесения судебного акта об удовлетворении требований Уполномоченного органа повлечет невозможность его исполнения или причинит значительный ущерб Банку.

Необходимость в принятии судом заявленных обеспечительных мер по приведенным Банком основаниям также отсутствует в силу наличия специальной нормы, позволяющей обеспечить защиту интересов кредитора при подобных обстоятельствах.

Так, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Необходимость возложения соответствующей обязанности на конкурсного управляющего судебным актом с учетом того, что она возложена на него законом, отсутствует. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротства арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер. Необоснованность выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения указанных доводов, судом апелляционной инстанции не установлена, равно как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом мотивов, указанных в настоящем постановлении.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 19.11.2015 не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года по делу N А13-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева