Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 18АП-16628/15

г. Челябинск

22 января 2016 г.

Дело N А07-19344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-19344/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1080268002100, ИНН 0268048461, далее - общество "Альфа-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

07.08.2015 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Камаев З.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - общество "Век Ойл", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 05.09.2014 N 813 денежных средств в размере 781 750 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество "Век Ойл" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Век Ойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка была обычной для деловых отношений общества "Век Ойл" и должника, то есть совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного определения, которым нарушаются права общества "Век Ойл" в сфере предпринимательства, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Камаев З.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Камаев З.В., общество "Век-Ойл" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 обществом "Век Ойл" (продавец) и обществом "Альфа - Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 10/07-2014 (л.д. 14-17), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, согласованными сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платеж за каждую отдельную партию продукции производится единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении к договору, и стоимости транспортных расходов.

Факт поставки должнику продукции на сумму 781 750 руб. подтвержден товарной накладной от 26.08.2014 N 217, на оплату которой выставлен счет - фактура от 26.08.2014 N 220 (л.д.12,13)

Платежным поручением от 05.09.2014 N 813 обществом "Альфа-Строй" перечислены на расчетный счет общества "Век-Ойл" денежные средства в размере 781 750 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору поставки N 10/07/14 от 10.07.14 за ТМЦ сумма 781 750 руб., в т.ч. НДС (18%) 119 250 руб." (л.д. 11), что подтверждается также выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2014 по 18.05.2015 (л.д. 21).

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Альфа-Строй". Решением от 27.10.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала заявленные конкурсным управляющим требования, указывая на их обоснованность (л.д.33-34).

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов; сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "Век Ойл" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При этом судом указано, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных по этой сделке денежных средств превышает один процент стоимости активов должника, определенных судом в размере 65 886 тыс. руб. на основании данных бухгалтерского баланса за 2013 год. Таким образом оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена 05.09.2014, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2014), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки должником была произведена оплата продукции, поставленной обществом "Век Ойл" 26.08.2014, то есть данные обязательства не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Альфа-Строй" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "ЭГС-Промконтракт" на сумму 356 169 руб. 62 коп, ООО "Глобал ТехникС" на сумму 663 597 руб. 78 коп., ООО "Гид - Мастер" на сумму 3 160 461 руб. 95 коп., ООО "Уфимский УСГЦ" на сумму 34 189 574 руб. 82 коп., ИП Максютовой А.А. на сумму 1 861 404 руб. 40 коп. и др.), что подтверждено судебными актами и реестром требований кредиторов должника с общим размером требований 41 410 585 руб. 89 коп.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование общества "Век Ойл", не являющееся текущим обязательством, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделка, совершенная в порядке обычной хозяйственной деятельности и размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, не может быть признана недействительной, так как произведенный платеж в размере 781 750 руб. превышает 1% стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год, согласно которым активы составляют 65 886 тыс. руб. (л.д.18-19).

При этом необходимо учитывать, что данная сделка совершена менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Ответчиком не доказан факт того, что заключение аналогичных сделок в счет погашения задолженностей в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника является для последнего обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в порядке обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к оспариваемому платежу следует применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем взыскания с ответчика в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, восстановления права требования ответчика к должнику.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-19344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко