Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 20АП-7321/15

Тула

21 января 2016 г.

Дело N А62-1981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой И.А., в отсутствие истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росмашпром" (г. Смоленск, ОГРН 1026701447981, ИНН 6731033323), третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН1046900099498, ИНН 6901067107), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмашпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015 по делу N А62-1981/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росмашпром" (далее - ответчик, ООО "Росмашпром") о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67211065 в сумме 164 449 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

ООО "Росмашпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая, что суд первой инстанции не изучил документы, приложенные к отзыву на исковое заявление.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что ПАО "МРСК Центра" в спорный период не являлось уполномоченным лицом, так как его полномочия закончились 01.06.2014. По мнению ответчика, филиал ПАО "МРСК Центра" не имеет отношение к взаимоотношениям сторон.

Ответчик обращает внимание на то, что ходатайство об исключении из числа доказательств спорного договора и приложения к нему заявлено не истцом, а ООО "Росмашпром".

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела имеются доказательства отключения субабонентов в ноябре, декабре 2013 года и январе, феврале 2014 года и продажи части трансформаторной подстанции.

ООО "Росмашпром" полагает, что истец ссылается в своих расчетах на акты, которые не имеют никакого отношения к договорным отношениям сторон.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Федина К.А. на судью Стаханову В.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Росмашпром" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67211065, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 4 - 5 договора стороны согласовали порядок определения фактического объема покупки электрической энергии (мощности) и порядок определения ее стоимости, а в пункте 6 договора определили порядок расчетов.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014 и считается заключенным на неопределенный срок.

За июнь 2014 года в соответствии со счетом от 30.06.2014 N 67211065 на сумму 182 449 рублей 47 копеек, оплаченным частично в размере 18 000 рублей, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 164 449 рублей 47 копеек.

Истец 22.07.2015 заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию от 21.07.2014 исх. ЦО/9/62 с требованием об уплате долга в размере 164 449 рублей 47 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.06.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности предыдущего гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" в административных границах Смоленской области.

Работниками ПАО "МРСК Центра" 07.04.2014 совместно с представителями ответчика проведена плановая проверка приборов учета, по результатам которой прибор учета ЦЭ 6805В N 49014847 признан непригодным к эксплуатации в связи с истечением срока его поверки, о чем составлен акт от 07.04.2014 N 6700И-015224 с указанием потребителю на необходимость до 07.05.2014 выполнить поверку данного прибора, что ответчиком исполнено не было. Замена и установка прибора учета электроэнергии на N 44083495 у ответчика произведена третьим лицом согласно акту от 26.06.2014 N 6700 СМ-009566. В соответствии с актом снятия показаний приборов учета за июнь 2014 года показания вновь установленного прибора учета составляли 1430,5, а по состоянию на 01.07.2014 - 1431,2, что не оспаривается ответчиком.

С учетом данных обстоятельств истец количество поданной электроэнергии за период с 01.06.2014 по 07.06.2014 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определил на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за период с 08.06.2014 по 25.06.2014 определил по установленной мощности 598,3 кВт (1540 - 941,7), указанной акте разграничения эксплуатационной ответственности, соглашении от 01.09.2013 и приложении N 3 к договору, а за период с 26.06.2014 по 30.06.2014 количество электроэнергии определено по показаниям прибора учета, установленного согласно акту от 26.06.2014 N 6700 СМ-009566, и отражено в общем расчете. О применении такого порядка определения количества потребленной электроэнергии истец известил ответчика письмом от 03.09.2014 исх. ЦО/9/315 с требованием оплаты образовавшейся суммы долга.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

Количество поставленной ответчику электроэнергии с учетом произведенной в спорном периоде замены прибора учета обоснованного произведено истцом с 01.06.2014 по 25.06.2014 с учетом положений пункта 166 Основных положений, а с 26.06.2014 по показаниям установленного прибора учета и стоимость электроэнергии определена исходя из установленного тарифа, не оспариваемого ответчиком.

При этом доводы ответчика, сводящиеся к тому, что применение для определения количества электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2014 по 07.06.2014, положений пункта 166 Основных положений является необоснованным, так как эти сведения получены из документов, составленных ПАО "МРСК Центра", а не АО "АтомЭнергоСбыт" и соответственно являются недопустимыми, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в период с 01.10.2013 до 01.06.2014 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 ПАО "МРСК Центра" являлось гарантирующим поставщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел е правильному выводу о том, что документы, сведения которых приняты истцом для расчета, составлены уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о присоединении в июне 2013 года к прибору учета электроэнергии других субабонентов, как верно указал суд первой инстанции, не имеют в рассматриваемом случае значения при разрешении спора, поскольку согласно представленному истцом расчету количество электроэнергии, потребленной в указанный период ООО "Росмашпром", произведен за вычетом объемов потребления других субабонентов.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства поставки ответчику электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 164 449 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Дремасовым Александром Алексеевичем за ООО "Росмашпром" уплачена государственная пошлина в сумме 5 934 рубля по чеку-ордеру от 22.10.2015.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина составляет 3 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 934 рубля подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015 по делу N А62-1981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дремасову Александру Алексеевичу (г. Смоленск) из федерального бюджета 2 934 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.10.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов