Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 04АП-6003/15

г. Чита

22 января 2016 г.

Дело N А19-11575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-11575/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (адрес: г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35-101; ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: г. Москва, б. Чистопрудный, 8-1; ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1137746703709, ИНН 7736663049), при участии в судебном заседании представителя истца Пальвинского А. Т. по доверенности N001-С от 29.05.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 6930000 руб. страхового возмещения по договорам страхования N V01638-0000047 от 01.02.2013 и N К01738-0002014 от 22.05.2013.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Сбербанк России".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 сентября 2015 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Пункт 13.4.1 утвержденных ответчиком Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатация средств автотранспорта, которым установлены дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и применению не подлежит. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договоры страхования имущества, оформленные страховыми полисами АВТОКАСКО N V01638-0000047 от 01.02.2013 и N К01738-0002014 от 22.05.2013, согласно которым истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик), соответственно транспортное средство MAN TGS 33.430, регистрационный номер А017УХ 38 на период с 31.05.2013 по 30.05.2014, страховая стоимость 3600000 руб., и транспортное средство Автогрейдер, регистрационный номер РК3877 на период с 03.03.2013 по 02.02.2014, страховая стоимость 3330000 руб. Страховыми рисками по договорам страхования являются угон, ущерб, хищение, выгодоприобретателем указан ОАО "Сбербанк России".

Истец заявлениями от 03.02.2014 и от 05.02.2014 сообщил ответчику о хищении застрахованных транспортных средств MAN TGS 33.430, регистрационный номер А017УХ 38 и Автогрейдер, регистрационный номер РК3877, которое произошло, соответственно, 30 и 28 декабря 2013 года по адресу г. Шелехов, Култукский тракт, д. 32 А.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2014 по уголовному делу N 1-1032-2014 установлено, что хищение застрахованных транспортных средств истца совершил его работник - водитель Сотин П.А.

Письмом от 17.04.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что хищение застрахованного имущества совершено работником (водителем) страхователя, сославшись на пункт 13.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатация средств автотранспорта, утвержденных приказом страховщика от 24.01.2011 N 17-од (далее - Правила страхования).

Заявляя требования, истец указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатация средств автотранспорта исходил из того, что в данном случае отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт совершения водителем истца умышленного хищения застрахованного имущества при его транспортировке установлен вступившим в законную силу приговором суда. Пунктом 13.4.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, его представителя, водителя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Порядок применения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, сформирован в определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1006-О-О, от 15.07.2008 N 562-О-О, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-16458/12, от 05.11.2013 N ВАС-1464513, где указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. В Правилах страхования могут быть установлены дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и данные правила подлежат соблюдению в случае их доведения до сведения страхователя (выгодоприобретателя). При этом стороны договора страхования не лишены возможности в порядке п.3 ст. 943 ГК договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из текста спорных договоров страхования (страховых полисов), в них имеется указание на то, что они заключены на условиях, определяемых в Правилах страхования, которые страхователем получены (т.1 л.26, 27), и данное обстоятельство истец не оспаривает. Соглашения сторон о неприменении пункта 13.4.1 Правил страхования при исполнении договоров страхования, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении названного пункта Правил страхования к спорным отношениям и отсутствии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу спорную сумму.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акта, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу N А19-11575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев