Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-12148 по делу N А19-11575/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-12148

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 по делу N А19-11575/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 6 930 000 рублей страхового возмещения по договорам страхования от 01.02.2013 N V01638-0000047 и от 22.05.2013 N К01738- 0002014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 956, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения ввиду наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплат по договорам страхования.

При этом суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае умысла страхователя, его представителя, водителя, и пришли к выводу о том, что наступление страхового случая в результате хищения застрахованных транспортных средств водителем истца признается результатом действий страхователя и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отклонены судами с учетом оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина