Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 07АП-263/14

г. Томск

22 января 2016 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой В.Е.,

при участии:

от ЗАО "ПЦ УПС": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (рег. N 07АП-263/2014(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (630132, г. Новосибирск, пр. Димитрова,7; ОГРН 1025400507923; ИНН 5401174483) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Конюшок К.Д. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года закрытое акционерное общество "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий 01.06.2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "ПЦ УПС" бывшего руководителя Конюшок Константина Дмитриевича.

Заявление мотивировано тем, что вследствие совершения бывшим руководителем Конюшок К.Д. сделок по отчуждению имущества, признанных судом недействительными, должник признан банкротом. Конюшок К.Д. уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, умышленно исказил содержащуюся в бухгалтерской отчетности информацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "ПЦ УПС" бывшего руководителя Конюшок К.Д.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 года суд отказал конкурсному управляющему ЗАО "ПЦ УПС" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Конюшок К.Д.

ЗАО "ПЦ УПС" с определением суда от 11.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что имелись основания для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая невозможность определения точного размера ответственности, при доказанности иных, имеющих значение для дела, фактов; вследствие совершения бывшим руководителем Конюшок К.Д. сделок по отчуждению имущества, признанных судом недействительными, должнику и его кредиторам причинен имущественный вред; Конюшок К.Д. уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Конюшок К.Д. к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы, определения ее окончательного объема и установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; заявление подано преждевременно.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, установить точный совокупный размер текущей и реестровой задолженности не представляется возможным, в связи с чем в случае установления судом всех имеющих значение для привлечения Конюшок К.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактов и обстоятельств, просил рассмотрение заявления приостановить до завершения расчетов с кредиторами и определения точного размера суммы субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.11.2015 года конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.03.2016 года, в связи с невозможностью завершить процедуру конкурсного производства по причине необходимости проведения торгов по реализации имущества, расчетов с кредиторами, завершения рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника.

Сведения о реализации всего имущества должника и проведении окончательных расчетов с кредиторами, либо о не проведении такого расчета, в деле не имеются.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленных споров были рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, по результатам их рассмотрения признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, самоходной техники на общую сумму 128 797 983 рублей 42 копеек.

На дату рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражного суда имеются нерассмотренные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по уступке прав требования по договорам долевого участия недвижимого имущества должника.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может приостановить производство по делу и в иных (помимо указанных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако, суд первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение настоящего заявления подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности, ошибочно пришел к выводу о том, что не находит оснований для удовлетворения заявления, преждевременно поданного.

Между тем, судом при рассмотрении данного спора не было учтено, что в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем подлежала применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Конюшок Константина Дмитриевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года по делу N А45-20898/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Конюшок Константина Дмитриевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева