Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 09АП-56838/15

город Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралНефтеГазСТрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-182422/13, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройфининвест"

(ОГРН 1025006398383)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройфининвест" Сурметова Д.С. - Шишминцев В.А. по дов. от 25.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест" Сурметов Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "УралНефтеГазСТрой" о взыскании судебных расходов в размере 428 000 руб. в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, поданного в рамках дела N А40-182422/13.

Арбитражным судом города Москвы определением от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу должника с ООО "УралНефтеГазСТрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 188 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УралНефтеГазСТрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (договоры купли-продажи N N 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11, 08/11 от 06.04.2011) должника, заключенных с ООО "УралНефтеГазСТрой"; применены последствия недействительности указанных сделок.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим были привлечены представители на основании договоров оказания юридических услуг N 14/05/14 от 14.05.2014, N 03 от 25.05.2015, N 03-к от 14.09.2015.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленным в материалы дела договорам ООО "Стройфининвест" (в лице конкурсного управляющего) представителями были оказаны юридические услуги по вопросу признания недействительными сделок должника, заключенных с ООО "УралНефтеГазСТрой" в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

За данные услуги по договорам N 14/05/14 от 14.05.2014, N 03 от 25.05.2015, N 03-к от 14.09.2015 заявитель оплатил 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Также в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, была проведена экспертиза, стоимость которой составила 288 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что часть стоимости данной экспертизы была оплачена ООО "УралНефтеГазСТрой" в сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежное поручение, акт), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 298 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Ссылки ООО "УралНефтеГазСТрой" на статью 20.7 Закона о банкротстве подлежат отклонении с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника; при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления конкурсного управляющего о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-182422/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСТрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев