Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-54785/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-107260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "Максименко А.И." на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года

по делу N А40-107260/2015, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску КФХ "Максименко А.И." (ОГРН 1022304739731) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сиротский В.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Романенко А.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 034 898 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 471 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. исковые требования КФХ Максименко А.И. оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договоров аренды и недоказанностью истцом факта пользования ответчиком спорными земельными участками после прекращения договоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КФХ Максименко А.И. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов суда о прекращении договоров аренды и недоказанность истцом обстоятельств пользования ответчиком спорными участками, поскольку доказательств их возврата по акту приема-передачи арендодателю (истцу) последним не представлено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субаренды земельных участков N 07/5-656 от 02.04.2010 г., N 07/5-658 от 02.04.2010 г., N 07/5-660 от 02.04.2010 г. для представления во временное пользование части земельных участков для строительства и размещения ВЛ 220 кВ Славянская- Вышестеблиевская по титулу "ВЛ 220 кВ Славянская-Вышестеблиевская с ПС 220 кВ Вышестеблиевская" и последующей их эксплуатации.

Заключенные договоры носили целевой характер использования частей земельных участков, а именно для строительства и размещения опор ВЛ.

Строительно-монтажные работы по объекту окончены в ноябре 2010 г., законченный строительством объект предъявлен при приеме в эксплуатацию генеральным подрядчиком ЗАО "ЭФЭСк", что подтверждается актом N 853 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.10.2011 г.

Таким образом, строительство объекта в целом завершено 26.10.2011 г., 16.09.2013 г. на энергообъект зарегистрировано право собственности ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд исходил из статьи 610, 621 Гражданского кодекса РФ и установил обстоятельства прекращения договоров субаренды и отсутствие доказательств использования ответчиком спорных земельных участков в заявленный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2.1. вышеуказанных договоров установлен срок аренды части земельных участков, которой истекал 04.10.2010 г., но п. 4.4. этих же договоров, предусматривалось следующее, что арендатор обязан письменно сообщить арендодатель не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В адрес истца от ответчика поступило письмо N М5/3/472 от 13.02.2014 об отказе от спорных договоров субаренды в одностороннем порядке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договоров в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок не возвращен ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для отказа истцу во взыскании платы за использование земельных участков после прекращения договоров субаренды, у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1. спорных договоров субаренды, размер арендной платы согласован сторонами в следующем размере:

- по договору N 07/5-656 от 02.04.2010 г. 65 100 рублей за 364 дня;

- по договору N 07/5-658 от 02.04.2010 г. 598 500 рублей за 364 дня;

- по договору N 07/5-660 от 02.04.2010 г. 28 875 руб.лей за 364 дня.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время ответчик продолжает использовать части арендованных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:30:0902000:0237, 23:30:0902000:0238, 23:30:0902000:0239, 23:30:0902000:0240, 23:30:0902000:0241, 23:30:0902000:0242, арендную плату за период с 05.10.2013 г. по 15.05.2015 г. за пользование землей ответчик не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 034 898 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на спорных земельных участках размещено недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, что само по себе исключает возможность безвозмездного использования ответчиком земельных участков, находящихся во владении истца на законных основаниях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки оплаты по Договорам субаренды, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правильным в сумме 93 471 руб. 00 коп. за период с 05.10.2014 по 15.05.2015 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 20.10.2015 г. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-107260/2015 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731) 1 034 898 руб.00 коп. основного долга, 93 471 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 36 641 руб.85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова