Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-44546/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-107260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-107260/2015

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу N А40-107260/2015 с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (далее - истец) взысканы задолженность в размере 1 034 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 471 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставлено без изменения.

11 марта 2016 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 134 930 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года заявление истца удовлетворено полностью.

На указанное определение суда от 13 июля 2016 года ответчик - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", подал апелляционную жалобу.

Определением от 27 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года (л.д. 32 том 3) рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов назначено на 13 июля 2016 года.

В судебном заседании 13 июля 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отражено в протоколе судебного заседания от 13 июля 2016 года, который подписан судьей В.В. Дудкиным и секретарем судебного заседания Д.Ю. Елдзаровым, в судебном заседании арбитражного суда принимал участие представитель должника (Романенко А.В. по доверенности от 25.03.2015), в протоколе от 13 июля 2016 года указано на то, что "суд определил, заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить".

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13 июля 2016 года следует, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения.

Поскольку аудиозапись судебного заседания от 13 июля 2016 года содержит данные об объявлении в судебном заседании резолютивной части определения, то резолютивная часть определения от 13 июля 2016 года, подписанная судьей и секретарем судебного заседания, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем, в нарушение положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная судом резолютивная часть определения от 13 июля 2016 года в материалах дела отсутствует.

После протокола судебного заседания от 13 июля 2016 года (л.д. 76 том 3) в деле содержится мотивированный текст определения суда от 13 июля 2016 года (л.д. 77 том 3) и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 13 июля 2016 года (л.д. 78).

Резолютивная часть определения от 13 июля 2016 года отсутствует на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 134 930 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходы на оплату авиабилетов в размере 14 930 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015, договор на оказание юридических услуг от 22.10.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.04.2015, N 17 от 22.10.2015, N 12 от 12.09.2015, N 4 от 18.01.2016, Акты выполненных работ от 22.10.2015, от 22.01.2016, посадочные талоны (авиабилеты), маршрутные квитанции от 03.09.2015, от 04.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление истца о возмещении понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 134 930 рублей, данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы понесенных истцом судебных издержек, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 13 июля 2016 года на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича судебных издержек в сумме 134 930 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-107260/2015 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича судебные издержки в сумме 134 930 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче за апелляционной жалобы по платежному поручению N 151378 от 12.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич