Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-55488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3162/16 настоящее постановление отменено

город Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-84127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-84127/15 (64-656), принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕТЭК" (ОГРН 1117746419207, ИНН 725725198)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕН СТРОЙ" (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650)

о взыскании долга и неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко М.М. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕН СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 4.056.177 руб. 00 коп., пени в сумме 1.391.353 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-25497/2015 (4-119 Б) было принято заявление ООО "Компания МеталлРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТЕН СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-25497/2015 (4-119 Б) в отношении ООО "СТЕН СТРОЙ" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, с даты вынесения определения об этом.

Как указано выше заявление о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25497/2015 (4-119 Б) от 03.03.2015 г.

Так как денежные обязательства ООО "СТЕН СТРОЙ" о взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 г. по 14.08.2014 г. возникли до даты вынесения определения от 03.03.2015 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25497/2015 (4-119 Б), то они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами. И относятся к реестровым платежам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу. Заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 148, 149, 266-268, п.3 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-84127/15 (64-656) отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕТЭК" (ОГРН 1117746419207, ИНН 725725198) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕН СТРОЙ" (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650) оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.