Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 10АП-15507/15

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А41-59418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Авторемонтник" - Жумабаева М.М. представитель по доверенности от 19.08.2015 N 50АА7264135, Дмитравцов А.Н. генеральный директор по (приказ от 10.11.2014 N4);

от Администрации городского округа Звенигород Московской области - Комарова К.М. представитель по доверенности от 28.10.2015 N 37, Раевский С.С. представитель по доверенности от 30.10.2015 N39;

от Прокуратуры Московской области - Корнилов П.А. удостоверение от 06.05.2015 N 896930,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-59418/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Заместителя Прокурора Московской области к Администрации городского округа Звенигород Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 10.02.2014 N 420, заключенного между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общество вернуть, а администрацию принять переданное по договору аренды здание бани и котельной общей площадью 610,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.В.Фабричнова, д.26; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 20, заключенный между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общество вернуть, а администрацию принять переданный по договору аренды земельный участок общей площадью 2470 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010109:51, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул. В.Фабричнова, д.26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-59418/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.136-139).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители администрации, Прокуратуры Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела 10.02.2014 между администрацией и обществом заключен договор аренды муниципального имущества N 420, согласно которому в аренду передано здание бани и котельной общей площадью 610,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26 (л.д.14-18).

Срок аренды согласован с 10.02.2014 по 09.02.2014.

На основании заключенного договора аренды муниципального имущества, постановлением временно исполняющего обязанности Главы городского округа г. Звенигород N 360 от 17.04.2014 (л.д.13) (далее - постановление N 360) обществу по договору аренды N 20 от 17.04.2014 в аренду передан земельный участок общей площадью 2 470 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010109:51, занятый вышеуказанным муниципальным имуществом (л.д.19-21).

Срок аренды установлен с 17.04.2014 по 16.04.2024.

Прокуратура 07.07.2015 направила в адрес администрации протест с требованием, отменить постановление временно исполняющего обязанности главы городского округа г. Звенигород N 360 от 17.04.2014 и о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок, сообщить прокурору в письменной форме.

Постановлением исполняющим обязанности главы городского округа г. Звенигород N 495 от 08.07.2015 постановление N 360 отменено (л.д.12).

Полагая, что договор аренды муниципального имущества от 10.02.2014 N 420, договор аренды земельного участка от 17.04.2014 N 20 не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 10.02.2014 N 420 заключен без соблюдения публичных процедур.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) указывает, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 постановления от 17.11.2011 N 73).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 постановления от 17.11.2011 N 73).

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ).

При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 ГК РФ), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 3 постановления от 17.11.2011 N 73).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 постановления от 17.11.2011 N 73, при применении части 9-11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах.

Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 постановления от 17.11.2011 N 73.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения торгов по указанному муниципальному имуществу.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: - обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; - устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности;

- совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Положения закона "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды от 10.02.2014 N 420 конкурс на право аренды сроком на 10 лет не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о его ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рамках исполнения протеста Одинцовского городского прокурора N 1-35В/2015 от 07.07.2015 было издано постановление главы городского округа Звенигород N 495 от 08.07.2015 "Об отмене постановления временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород N 360 от 17.0.2014 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26".

Основанием для заключения договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 20 послужило постановление временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород N 360 от 17.0.2014 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26".

В мотивировочной части постановления прямо указано, что на передаваемом в аренду земельном участке, расположено здание бани и котельной общей площадью 610,6 кв.м., переданное в аренду ООО "Авторемонтник", договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.04.2014, регистрационный номер 50- 50-49/001/2014-914.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.04.2014 N 20, заключенный на основании отмененного ненормативного правового акта - постановления временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород N 360 от 17.0.2014 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д.26", является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку на момент заключения не соответствовал требованиям законодательства.

Кроме того, из пункта 6.1 договора N 320 аренды муниципального имущества от 11.12.2009 следует, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем, результатов оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в связи с признанием договоров аренды недействительными (ничтожным), общество обязано возвратить администрации полученное по спорным договорам по акту приема-передачи имущество, а именно: здание бани, котельной и земельный участок.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-59418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина