Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2016 г. N 15АП-20820/15

город Ростов-на-Дону

23 января 2016 г.

дело N А32-30533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" Гончаров Р.В., лично,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" Гончарова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-30533/2013 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (ОГРН/ИНН 1072311003269/2311097535),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (далее - ООО "Билдинг Центр", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - ГБУ КК "ДЭСС", кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 8 016 322 руб. 68 коп. неустойки и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Центр".

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил удовлетворить требования ГБУ КК "ДЭСС" в размере 3 031 282 руб. 81 коп., произвести зачет взаимных требований сторон на сумму взаимных задолженностей, составляющую 3 031 282 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 182-183)).

Определением суда от 03.11.2015 ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства кредитора о произведении зачета встречных требований отказано. Признаны требования ГБУ КК "ДЭСС" в размере 3 031 282 руб. 81 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Билдинг Центр", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ГБУ КК "ДЭСС" и конкурсный управляющий должника Гончаров Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор просит отменить определение суда первой инстанции в части и признать зачет взаимных требований сторон на сумму взаимных задолженностей, составляющую 3 031 282 руб. 81 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием финансирования и невозможностью оплаты у ГБУ КК "ДЭСС" отсутствует возможность произвести оплату по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 84-05/13 от 08.05.2013 на выполнение подрядных работ, договор оплачивался за счет бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Краснодарского края в форме капитальных вложений в объекты недвижимости. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в необходимые сроки, бюджетные инвестиции в 2014 году были возвращены в краевой бюджет.

Конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 03.11.2015 в части признания требования ГБУ КК "ДЭСС" неустойки в размере 3 031 282 руб. 81 коп. и установить сумму неустойки в размере 199 121 руб. 51 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения должником обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2016, конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ГБУ КК "ДЭСС" с заявлением об установлении требований в размере 8 016 322 руб. 68 коп. неустойки и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Центр".

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 84-05/13 на выполнение подрядных работ от 08.05.2013.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные возражения в части размера задолженности, на которую кредитором начислена неустойка, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра. Конкурсный управляющий представил дополнительные возражения на требования кредитора, указывает на форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем выполнение подрядных работ не представлялось возможным.

Представитель кредитора представил в материалы дела письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил установить требования в размере 3 031 282 руб. 81 коп. (с учетом расчета неустойки на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника), просил произвести зачет взаимных требований сторон на сумму взаимных задолженностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, суд счел возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 84-05/13 на выполнение подрядных работ от 08.05.2013 (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318200063913000518).

Согласно п. 1.1 указанного договора должник обязуется в соответствии с технической документацией выполнить следующие работы: строительство объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном, город Краснодар" (дополнительные работы), расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а кредитор обязуется создать должнику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненную работу и оплатить ее в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора календарный срок выполнения работы определен сторонами в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора, то есть с 08.05.2013 по 07.06.2013.

Как следует из пункта 11.1 договора должник в случае нарушения конечного срока выполнения работ выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.05.2013, а также актам о приемке выполненных работ, должником выполнены работы на общую сумму 18 120 358 руб.

Платежным поручением N 12741 от 29.05.2013 кредитор оплатил должнику денежные средства в размере 18 120 358 руб.

Вместе с тем, обязательства по вышеуказанному договору со стороны должника в полном объеме выполнены не были, а именно в части подрядных работ вспомогательного характера, указанный факт арбитражным управляющим не оспаривался.

В соответствии с соглашением от 14.08.2015 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 84-05/13 от 08.05.2013 кредитор и должник определили стоимость фактически выполненных подрядных работ в сумме 21 807 793,45 руб., объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Доказательства оплаты должнику денежных средств за выполненные работы в размере 3 687 435,45 руб. по договору бюджетного учреждения N 84-05/13 на выполнение подрядных работ от 08.05.2013 в материалы дела кредитором не представлены.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, общая сумма задолженности в размере 3 031 282,81 руб. пени так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно требованиям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, так как в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Данное требование закона сторонами при заключении договора соблюдено, в договоре указаны как начальный - 08.05.2013 (момент заключения договора), так и конечный сроки выполнения работ по договору - 07.06.2013, то есть договор был заключен на тридцать календарных дней.

Кроме того, статьей 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями заключенного договора бюджетного учреждения N 84-05/13 на выполнение подрядных работ от 08.05.2013 не предусмотрен график выполнения работ, как и отдельные этапы выполнения работ, то есть, не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы, в установленный договором срок, должником не выполнены. Часть работ выполнена в 2013 году, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору должник несет имущественную ответственность в соответствии с пунктом 11.1 договора - выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должник нарушил сроки выполнения работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что просрочка исполнения возникла в результате испытаний объекта, что привело к значительным повреждениям объекта и прилегающей к нему территории.

Указанные доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 8405/13 от 08.05.2013 до сдачи результата работ в установленном порядке приемочной комиссии подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения.

Риск случайной гибели или повреждения материалов переходит на кредитора только после подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки окончательного результата работ.

Согласно материалам дела указанный акт сдачи-приемки подписан не был, соглашением от 14.08.2015 договор был расторгнут.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку (п. 2 ст. 705 ГК РФ).

Поскольку результат работ поврежден 31.07.2013, а приемка результата произведена не была, при этом кредитор не может считаться допустившим просрочку приемки, следовательно, отсутствуют основания для признания указанных обстоятельств подтверждающих обоснованность пропуска должником сроков выполнения работ.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 по делу N А53-10062/2013, правомерно не учтена судом при рассмотрении обоснованности заявленных кредитором требований, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции был спор, затрагивающий государственный контракт, предусматривающий поэтапное выполнение работ согласно графику производства работ с датами окончания выполнения отдельных этапов работ, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Согласно пункту 3.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 84-05/13 от 08.05.2013 календарный срок выполнения работы определен сторонами в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора, то есть с 08.05.2013 по 07.06.2013, поэтапного выполнения работ предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны спорным договором (п.11.1) пришли к соглашению о том, что неустойка в случае нарушения конечного срока выполнения работ исчисляется от суммы договора, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что неустойка как таковая, может исчисляться только на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму обязательства, опровергается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.15 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Суд принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее ходатайство заявлено арбитражным управляющим.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения договора между должником и кредитором, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобные доказательства конкурсным управляющим представлены в материалы дела не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, доводы конкурсного управляющего отклонены.

Суд признал заявленный кредитором размер неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 84-05/13 от 08.05.2013, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы договора в соответствии с соглашением от 14.08.2015 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 84-05/13 от 08.05.2013 за каждый день просрочки, соразмерным последствиям нарушения обязательства должником, такой размер неустойки не является чрезмерно высоким либо низким.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95 и абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При этом судом учтено, что данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, так как процедура наблюдения в отношении должника введена 24.10.2013, а разъяснения опубликованы на сайте ВАС РФ 27.12.2013.

Вместе с тем, согласно уточненному расчету кредитора неустойка за спорный период составляет 3 031 282,81 руб. Указанный расчет кредитора произведен за период с 08.06.2013 по 24.10.2013, то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, проверен судом и признан верным.

Несмотря на это, суд исходил из того, что не может включить заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно требованиям статьи 142 Закона о банкротстве ("Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства") установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В., информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014.

Кредитор согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства обратился с заявлением об установлении размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 22.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требования кредитора в размере 3 031 282,81 руб. неустойки являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о произведении зачета взаимных требований сторон на сумму взаимных задолженностей в размере 3 031 282,81 руб. с учетом остатка необходимой оплаты по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 84-05/13 от 08.05.2013 в размере 3 687 435,45 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о произведении зачета встречных требований, признал требования ГБУ КК "ДЭСС" в размере 3 031 282,81 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Билдинг Центр", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно платежному поручению N 30075 от 10.11.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-30533/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.15 N 30075.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко