Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-18517/15

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А50-23948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Лист-Логистика" - Кочетова Е.А. (доверенность от 10.11.2015, удостоверение),

от учредителя Печерского С.М. - Колесникова Е.Н. (доверенность от 26.11.2015, паспорт),

от индивидуального предпринимателя Семеновых Татьяны Валерьевны - Сотникова О.Н. (доверенность от 12.10.2015, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Лист-Логистика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2015 года

о признании требований индивидуального предпринимателя Семеновых Татьяны Валерьевны обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

внесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела N А50-23948/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лист-Логистика" (ОГРН 1095903005120, ИНН 5903098677),

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 14.10.2015 обратился индивидуальный предприниматель Семеновых Татьяна Валерьевна (далее - кредитор, предприниматель) с заявлением о признании ООО "ЛиСТ-Логистика" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 требования индивидуального предпринимателя Семеновых Т.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛиСТ-Логистика" введена процедура банкротства - наблюдение, требования индивидуального предпринимателя Семеновых Т.В. в размере 49 559 969 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛиСТ-Логистика", временным управляющим ООО "ЛиСТ-Логистика" с вознаграждением в сумме 30 000 руб. утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Не согласившись с данным определением, должник ООО "Лист-Логистика" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.12.2015 отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о платежеспособности должника. По мнению апеллянта, принимая во внимание структуру баланса организации и стоимость активов, у ООО "ЛиСТ-Логистика" достаточно имущества для погашения требований единственного кредитора, обращает внимание суда на то, что Семеновых Т.В. является учредителем организации - должника.

В судебном заседании апелляционного суда представителем должника ООО "Лист-Логистика" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен предмет жалобы -определение от 03.12.2015 обжалуется только в части утверждения временным управляющим должника Драчева Валерия Леонидовича. В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее уточнения заявитель ссылается на необходимость определения кандидатуры временного управляющего непосредственно судом методом случайной выборки, поскольку с учетом того, что Семеновых Т.В., являясь учредителем должника с размером доли в его уставном капитале, равном 67,3%, заявление о признании ООО "ЛиСТ-Логистика" несостоятельным фактически заявлено самим должником фактически. Кроме того, апеллянт указал на наличие заинтересованности данного арбитражного управляющего с учетом того, что неоднократно в судебных процессах интересы Семеновых Т.В. представлял Драчев А.В., состоящий в близких родственных связях с утвержденным временным управляющим.

На указанных доводах заявитель апелляционной жалобы настаивал, представитель учредителя Печерского С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и вновь заявленные дополнительные доводы; представители управляющего, представитель индивидуального предпринимателя Семеновых Т.В. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2009 между ИП Семеновых Т.В. (займодавец) и ООО "ЛиСТ-Логистика" (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа, а заемщик обязался возвратить ее в установленный договором срок. Стороны договора определили, что сумма займа будет передаваться по частям, возврат суммы займа может происходить по частям, но не позднее 3 лет с момента получения первой части суммы займа.

В рамках указанного договора в течение периода с 27.07.2010 по 18.12.2012 ИП Семеновых Т.В. перечислены ООО "ЛиСТ-Логистика" денежные средства в общей сумме 99 485 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подписанным сторонами по договору без каких-либо разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2013.

В пределах установленного договором срока возврата суммы займа (не позднее 29.07.2013) должником возвращено лишь 17 835 031 руб., задолженность составила 81 649 969 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-17191/2013 удовлетворен иск ИП Семеновых Т.В. о взыскании с ООО "Лист-Логистика" задолженности по договору займа от 25.11.2009 в размере 81 649 969 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2013. Арбитражным судом Пермского края 26.11.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

ООО "ЛиСТ-Логистика" в порядке добровольного исполнения судебного акта осуществлялось погашение задолженности путем перечисления на счет ИП Семеновых Т.В. денежных средств на общую сумму 32 090 000 руб.

14.10.2015 ИП Семеновых Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЛиСТ-Логистика" несостоятельным (банкротом), о включении ее требований в размере 49 559 969 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, об утверждении временным управляющим Драчева Валерия Леонидовича, члена "Союза СОАУ "Альянс".

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности должника перед кредитором по возврату суммы займа в заявленном размере на дату заседания суда, соответствия требования кредитора условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции счел возможным утвердить заявленную кредитором кандидатуру временного управляющего Драчева В.Л., приняв во внимание представленную саморегулируемой организацией информацию о его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, оснований для отмены определения в обжалуемой части не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст.33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Наличие задолженности ООО "ЛиСТ-Логистика" перед ИП Семеновых Т.В. в размере 49 559 969 руб. на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-17191/2013 и платежными поручениями о перечислении во исполнение названного судебного акта денежных средств в общем размере 32 090 000 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

На дату принятия обжалуемого в части определения размер задолженности не изменился и признан должником, в том числе письменно, что следует из представленного в форме копии заявления от 25.11.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии требований ИП Семеновых Т.В. условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, об их неисполнении на дату судебного заседания.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Заявителем в соответствии со ст. 39 Закона заявлена кандидатура временного управляющего - арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В порядке п. 4 ст. 45 Закона саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Драчева Валерия Леонидовича требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание представленную в материалы дела информацию, суд первой инстанции счел возможным утвердить временным управляющим Драчева Валерия Леонидовича с утверждением ежемесячного размера фиксированной части вознаграждения в сумме 30 000 руб. выплачиваемой за счет средств должника (ст. 20.6 Закона).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одновременно с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на исключительность такой меры как отстранение управляющего или отказ в утверждении предложенной его кандидатуры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости. Какие-либо возражения относительно предложенной кредитором кандидатуры временного управляющего лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Установив соответствие кандидатуры Драчева В.Л. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поданное ИП Семеновых Т.В. заявление является заявлением должника о признании его банкротом, с учетом чего выбор кандидатуры временного управляющего должен был осуществлен судом путем случайной выборки.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в заявлении должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст.37 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения абз. 11 п. 2 и п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника; до истечения названного срока определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Материалами дела подтверждается, что Семеновых Т.В. является учредителем ООО "ЛиСТ-Логистика", размер доли которой в уставном капитале должника составляет 67,3%. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает ее права на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае данных о том, что займ был предоставлен Семеновых Т.В. в порядке исполнения дополнительных обязательств учредителя отсутствуют; задолженность должника возникла вследствие неисполнения им перед ИП Семеновых Т.В. заемных обязательств, то есть обязательств по гражданско-правовой сделке, которая не связана с участием Семеновых Т.В. в обществе.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Семеновых Т.В. как конкурсным кредитором, а не как представителем ООО "ЛиСТ-Логистика". Само по себе участие в обществе не свидетельствует, что все действия Семеновых Т.В. могут быть осуществлены только от имени и в интересах общества. Какие-либо основания для отождествления действий Семеновых Т.В. и действий должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что заявление ИП Семеновых Т.В. является заявлением должника о признании его банкротом, является безосновательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича с учетом того, что неоднократно в судебных процессах интересы Семеновых Т.В. представлял Драчев А.В., состоящий в близких родственных связях с утвержденным временным управляющим., судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, указанные обстоятельства не были предметом исследования, с учетом чего данный довод не может быть принят в качестве основания для пересмотра вывода суда о возможности утверждения Драчева В.Л. временным управляющим ООО "ЛиСТ-Логистика", для отмены либо изменения судебного акта.

При наличии сомнений в независимости утвержденного обжалуемым определением временного управляющего лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об его отстранении, представив соответствующие обоснование и подтверждающие его документы.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по делу N А50-23948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко