Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 02АП-10837/15

г. Киров

26 января 2016 г.

Дело N А82-4133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузина И.С., на основании доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" и общества с ограниченной ответственностью "Экосистем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-4133/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистем" (ИНН: 7627029611, ОГРН: 1067627025795)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ИНН: 7606084643, ОГРН: 1117606004251)

о взыскании 9 652 500 рублей 00 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ИНН: 7606084643, ОГРН: 1117606004251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистем" (ИНН: 7627029611,

ОГРН: 1067627025795)

о взыскании 5 573 318 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистем" (далее - истец, ООО "Экосистем") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ответчик, ООО "ФОРА") о взыскании 4 777 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.08.2012 N 4/МАН, 4 875 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 14 от 11.04.2014.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО "ФОРА" о взыскании 5 573 318 руб. 69 коп., в том числе 4 270 742 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, 1 302 576 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФОРА" в пользу ООО "Экосистем" взыскано 292 806 руб. 42 коп. неустойки, 2 161 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного требования о взыскании 4 270 742 руб. 29 коп задолженности за выполненные работы отказано.

ООО "Фора", ООО "Экосистем" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Экосистем" просит изменить решение суда в части суммы, взысканной с ООО "ФОРА" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность использованного судом расчета неустойки от стоимости работ, выполненных с просрочкой. Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон неприменим подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку ответчик не являлся слабой стороной при заключении договора, возможность сдачи объекта по частям условиями договора не предусмотрена, указанное постановление принято после заключения сторонами после возникновения у истца права на взыскание неустойки. Также заявитель указывает, что работы по дополнительному соглашению N 14 не предусмотрены договором, имеют самостоятельную стоимость, срок выполнения и срок оплаты, были выполнены уже после сдачи объекта заказчику, в связи с чем, выполнение данных работ следовало квалифицировать как самостоятельные подрядные правоотношения, нарушение которых влечет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

ООО "ФОРА" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экосистем" не представило.

ООО "ФОРА" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экосистем" и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, время, необходимое для приемки работ, не входит в общий срок строительства, указанный в пункте 3.1 договора, письмом от 09.06.2014 ответчик уведомил истца о готовности комплекса работ к приемке. В связи с чем, нарушения сроков выполнения работ допущено не было. В период с 10.06.2014 по 30.07.2014 ответчик выполнял по заданию истца дополнительные работы по устранению замечаний инспектирующих и надзорных органов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию. Замечания выявлены в связи с некачественной проектной документацией, о чем ответчик предупреждал истца. Также заявитель ссылается на систематическое неисполнение заказчиком встречных обязательств по оплате, подключению объекта к сетям газоснабжения, не передача надлежащим образом подготовленной технической документации. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за выполненные по дополнительному соглашению от 28.05.2014 N 16 работы, не исследовав мотивы отказа от его подписания равно как и от подписания акта выполненных работ от 10.02.2015, справки от 10.02.2015.

ООО "Экосистем" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фора" доводы заявителя мотивированно отклонило, в обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 года между ООО "Экосистем" (заказчик) и ООО "ФОРА" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 4/МАН на строительство объекта "Производственно-складская база и комплекс по оказанию услуг для автотранспорта с инженерными коммуникациями" на земельном участке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, поселок Щедрино, кадастровый номер земельного участка 76:17:140301:402 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии условиями договора выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству 1 (Первой) очереди (в осях 1-13) строительства объекта "Производственно-складская база и комплекс по оказанию услуг для автотранспорта инженерными коммуникациями" на земельном участке по адресу Ярославская область. Ярославский район, Телегинский сельсовет, поселок Щедрине кадастровый номер земельного участка 76:17:140301:402 (далее - объект), в соответствии с утвержденной заказчиком и принятой генподрядчиком проектной документацией:

- проектной документацией N 120-11 "Производственно-складская база и комплекс по оказанию услуг для автотранспорта с инженерными коммуникациями" на земельном участке по адресу: Ярославская область. Ярославский район. Телегинский сельсовет, поселок Щедрино. разработчик ООО "Интпроект" (Приложение N 1 к договору),

- проектной документацией N 15/12-НВК "Производственно-складская база и комплекс по оказанию услуг для автотранспорта в п. Щедрино Телегинского с/с Ярославского р-на "Наружные сети водопроводе канализации", разработчик ООО ЭК "Мегаполис" (Приложение N 6 к договору), а также в соответствии с утвержденной заказчиком и генподрядчиком сметой (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно, каждый этап работ ежемесячно закрывается сторонами на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 195 000 000 (С девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 29 745 762,69 (Двадцать девять миллионов семьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 13 к договору).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и включает в себя стоимость всех работ и материалов, предусмотренных сводной сметой затрат, а также проектной документацией с учетом всех изменений в нее. Цена дополнительных материалов и работ, необходимость которых может быть выявлена в ходе исполнения генподрядчиком договора, за исключением дополнительных материалов и работ, необходимость выполнения которых вызвана несоответствием проектной документации требованиям федеральных законов, подзаконных актов, строительных норм и правил, руководящих документов, включена в стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 13), если в ходе выполнения работ по инициативе заказчика потребуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором либо дополнительных работ, необходимость выполнения которых вызвана несоответствием проектной документации требованиям федеральных законов, подзаконных актов, строительных норм и правил, руководящих документов, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором согласовывают вид, объемы, сроки и стоимость дополнительных работ. Генподрядчик имеет право не выполнять, а заказчик не имеет права требовать выполнения указанных работ до момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Окончание работ: не позднее 10 июня 2014 года (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 13).

В силу пункта 5.1 договора приемка отдельных этапов работ осуществляется представителями заказчика и генподрядчика с составлением двухстороннего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемы заказчику генподрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

В течение 5 календарных дней с момента окончания всего комплекса работ генподрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ организует приемку объекта. Указанный срок не входит в общий срок строительства, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 5.4 договора).

Приемка объекта оформляется актом приемки выполненных работ по строительству объекта (пункт 5.7 договора). В случае выявления недостатков выполненных работ при приемке объекта акт приемки выполненных работ по строительству объекта не составляется, а комиссия составляет акт выявленных недостатков, в котором указываются все обнаруженные недостатки, а также порядок и срок их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 календарных дней с даты составления акта выявленных недостатков.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 13.2 договора с пропорциональным зачетом авансов, перечисленных ранее заказчиком за принятые работы.

В силу пункта 13.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 13) заказчик не позднее 30.04.2014 обязуется оплатить генподрядчику стоимость всех работ, выполненных генподрядчиком с начала строительства объекта по 31 марта 2014 года и принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ. Стоимость работ, выполненных генподрядчиком с 01.04.2014 и принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ, оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненного этапа работ. Оплата производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 13.4 окончательный расчет за выполненные работы по объекту, а также выплата ранее невыплаченного заказчиком удержания, производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по строительству объекта комиссией.

В случае нарушения заказчиком сроков расчетов за выполненные работы на срок, не превышающий 10 дней, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков расчетов за выполненные работы более чем на 10 дней генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 15).

В соответствии с пунктом 15.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 15 в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 18.2 договора сторона до предъявления иска в суд обязана направить другой стороне претензию, на которую необходимо ответить в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Только в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке или неполучения ответа на нее в указанный срок сторона может реализовать свое право на предъявление иска в суд.

Дополнительным соглашением от 11.04.2014 N 14 стороны согласовали проведение дополнительных работ по договору на сумму 10 000 000 руб. оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после их выполнения генподрядчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.04.2014 N14установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 10 июня 2014 года. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 11.04.2014 N14 в случае нарушения сторонами обязательств, они несут ответственность, предусмотренную договором.

Письмом от 02.06.2014 генподрядчик известил заказчика о возможности переноса срока окончания работ в случае не поступления ответа на направленные заказчику ранее письма.

Письмом от 09.06.2014 N 143н ответчик сообщил истцу об окончании всего комплекса работ на объекте. Указанное письмо содержит отметку о получении 10.06.2014.

Письмом от 17.06.2014 генподрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с решением по добавлению силового кабеля и розеток в помещения агрегатной, шиномонтажа и электроцеха.

Актом от 18.06.2014 рабочая комиссия по приемке объекта при участии представителя генподрядчика установила невыполнение части работ на объекте, в связи с чем пришла к выводу, что объект не готов к сдаче, работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнены.

В материалы дела представлены письма ООО "Экосистем" от 11.07.2014 N 126, от 18.07.2014 N 129, в которых заказчик просил генподрядчика рассмотреть техническую возможность выполнения ряда работ и представить по ним коммерческое предложение.

Актом рабочей комиссии о приемке комплекса выполненных работ от 24.07.2014 зафиксировано наличие замечаний к результату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства принят застройщиком в эксплуатацию по акту приемки 30.07.2014, дополнительные работы по соглашению N 14 сданы по актам приемки выполненных работ 31.07.2014.

Ответчик, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 28.05.2014 N 16 на выполнение работ, возникших вследствие проектных ошибок и изменений проекта на сумму 4 270 742 руб. 29 коп., подписанное со стороны ООО "ФОРА".

Справка о стоимости выполненных работ от 10.02.2015, акт приемки выполненных работ от 10.02.2015, 11.02.2015 направленные истцу вместе с дополнительным соглашением от 28.05.2014 N 16, последним получены не подписаны.

Претензия ООО "ФОРА" об уплате стоимости дополнительно выполненных по соглашению N 16 работ от 24.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Указывая, что в установленный договором и дополнительным соглашением N 14 срок работы ответчиком не выполнены, истец просит взыскать неустойку за нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные по дополнительному соглашению N 16 работы, предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки в сумме 4 777 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.08.2012 N 4/МАН и в сумме 4 875 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 14 от 11.04.2014.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ - 10.06.2014, поскольку объект передан от подрядчика заказчику по акту от 30.07.2014. при этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не допущено просрочки со ссылкой на письмо от 09.06.2014, поскольку актом от 18.06.2014 установлено невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

Акт от 18.06.2014 составлен с участием представителей ответчика, в связи с чем, оснований не доверять данному доказательству у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом установленного срока приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании нестойки в связи с просрочкой выполнения работ является правомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительное соглашение от 11.04.2014 N 14 заключено в рамках договора подряда, на выполнение работ, прямо связанных с предметом данного договора. В самом дополнительном соглашении N 14 содержится четкое указание на то, что в случае нарушения обязательств по нему, ответственность стороны несут в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, позиция истца о том, что работы, выполненные на основании данного соглашения, не относятся к договору и имеют самостоятельный предмет, представляется непоследовательной, поскольку исключает возможность применения к лицу, нарушившему свои обязательства по соглашению, мер ответственности, установленных договором.

Доводы ответчика о нарушениях встречных обязательств заказчиком, влекущих невозможность своевременного выполнения работ подробно оценены судом первой инстанции, мотивированно отклонены. Оснований для иной их оценки апелляционной суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ).

О приостановлении работ на объекте в целом подрядчиком заявлено уже после истечения срока выполнения работ - 17.06.2014. Вся иная переписка сторон, имеющаяся в деле, не свидетельствует о том, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела пояснений от 15.09.2015 (т.5, л.д. 43-46), ответы на замечания ответчика на проектную документацию, от заказчика не поступили, вместе с тем, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки, принятый судом, исходя из стоимости неисполненных в срок работ по актам КС-2, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел расчет неустойки в зависимости от стоимости неисполненных в срок работ.

Довод о том, что расчет неустойки следовало производить не от стоимости невыполненных в срок работ, а от суммы договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ и обоснованно рассчитал неустойку от стоимости невыполненных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Вопреки мнению заявителя, данное Постановление подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в суде (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 судом были применены, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 330 ГК РФ), которые действовали в момент заключения договора.

Довод об отсутствии возможности руководствоваться выводами указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, заключенных до его опубликования, не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в договоре условий, позволяющих сдавать объект поэтапно, прямо противоречат пунктам 1.2, 5.1 договора, а также материалами дела, поскольку согласно имеющимся в материалах дела акта приемки выполненных работ, работы предъявлялись генподрядчиком к приемке не единовременно.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правильно удовлетворены судом в сумме 292 806 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования о взыскании 1 302 576 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению N 16 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка споров, вытекающих из договора, установленного пунктом 18.2 договора.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о взыскании неустойки, направлена истцу лишь 01.06.2015. Иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих направление требования об уплате неустойки в порядке пункта 18.2 договора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах встречное требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 (пункты 3, 4) ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу прямого указания в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не создает на стороне заказчика обязательство по оплате за такие работы.

В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования со стороны заказчика дополнительных работ и необходимости немедленных действий в интересах заказчика, на последнего не может быть возложена обязанность по их оплате.

Встречные требования о взыскании долга в сумме 4 270 742 руб. 29 коп. правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-4133/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" и общества с ограниченной ответственностью "Экосистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак