Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-29348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 13АП-29348/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А21-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: О.Г.Серёгиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Валюженич Т.В. - доверенность N 66 от 17.12.2015, предст. Твердый С.В. - доверенность N 103 от 17.12.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29348/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 по делу N А21-4615/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн."

третье лицо: закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн." (ОГРН 1023901025862, ИНН 3906051112, адрес: 238420, Калининградская область, г.Багратионовск, ул. Железнодорожная, 10; далее - Общество, ООО "С.К.П.") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорных товарных знаков - закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (ОГРН 1027739634933, адрес: 115563, г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 4).

Решением суда от 20.10.2015 ООО "С.К.П." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.04.2015.

В апелляционной жалобе ООО "С.К.П." просит решение суда от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что произведенная Обществом табачная продукция с использованием товарного знака "Тройка" не предназначалась для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, указанная продукция на основании договора, заключенного Обществом с компанией ЮТФ Групп Инкорпорейтед (США), была предназначена для реализации на территории США, таможенный брокер ошибочно заявил таможенную процедуру реимпорта. Податель жалобы ссылается также на то, что факт перемещения товара через таможенную границу отсутствует, выпуск товара на внутреннее перемещение по поданной таможенной декларации не осуществлялся и таможенным органом не представлено доказательств совершившегося ввоза/вывоза товара на момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что таможенный орган при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола действовал с превышением полномочий. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что таможенный орган не уведомил декларанта в порядке пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) о назначении таможенной экспертизы.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 таможенным представителем ЗАО "ТЛК", действующим от имени и по поручению декларанта ООО "С.К.П." на основании договора об оказании услуг таможенного представителя N 0537/14-10-042 от 28.10.2014, на Багратионовском таможенном посту Калининградской областной таможни (далее - Багратионовский т/п) была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10012010/060415/0006285 (том дела об АП 1, л.д. 18-19) для помещения под таможенную процедуру реимпорта (ИМ 60) товара N1, произведенного в свободной (особой) экономической зоне (СЭЗ) в Калининградской области (заключение о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС N 5003101328 от 06.04.2015):

- "сигареты с фильтром, содержащие табак, упакованы по 20 шт. в пачки (твердый и мягкий этикет), пачки сформированы в блоки и упакованы в прозрачную полимерную пленку, упакованные блоки сигарет по 50 шт. уложены в картонные ящики, предназначены для розничной продажи; изготовитель - ООО "С.К.П.", марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, в том числе сигареты с фильтром "ТРОЙКА" Т/П 1470000 шт., 73500 пачек, тов.знак "ТРОЙКА" (графа 31 ДТ).

Согласно сведениям, указанным в графах 9 и 14 ДТ, декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось ООО "С.К.П.".

Товар следовал в адрес получателя ООО "С.К.П." (603141, Российская Федерация, г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 4Б) по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 06.04.2015, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 301 от 03.04.2015; место разгрузки товара: г. Нижний Новгород.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10012010/080415/000489, том дела об АП 1, л.д.35-47) установлено, что указанный товар маркирован словесным и комбинированным обозначением "ТРОЙКА", на товаре также имелась маркировка: "Произведено: ООО "С.К.П." (Cigarettes.Konigsberg.Production.) 238420, Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, д. 10. Изготовлено по лицензии и под контролем ЮТФ Групп Инкорпорейтед, 1213 Авеню 3 эт., С39, Бруклин, Нью-Йорк, 11235, США".

По акту отбора проб и образцов от 10.04.2015 N 10012010/100415/000061 (том дела об АП 1, л.д.58-60) таможенным органом были отобраны образцы товара N 1 (сигареты с фильтром в твердой пачке "ТРОЙКА" 3 блока по 10 пачек в каждом), которые на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 09.04.2015 N10012010/090415/ДВ/000064 направлены в экспертно-криминалистическую службу (ЭКС) - филиал ЦЭКТУ г. Калининграда (том дела об АП 1, л.д.103-104).

Согласно предварительной информации, полученной от эксперта (письмо от 14.04.2015 N 03-08/1185), на товаре N 1, задекларированном по ДТ N10012010/060415/0006285 как сигареты с фильтром "ТРОЙКА" Т/П, расположено словесное и комбинированное обозначение "ТРОЙКА", сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 437842 и N 38; данный товар однороден с товаром, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрированы в реестре Роспатента указанные товарные знаки (том дела об АП 1 л.д. 61).

09.04.2015 в Таможню от представителя правообладателя товарного знака ЗАО "Лиггетт-Дукат" поступило заявление от 09.04.2015 N 66/КО-5 (том дела об АП 1, л.д.20-34), согласно которому правообладателем общеизвестного товарного знака "ТРОЙКА" и товарного знака ТРОЙКА" является ЗАО "Лиггетт-Дукат" в соответствии со свидетельствами N 38 и N 437842. Какие-либо лицензионные договоры на право использования товарного знака "ТРОЙКА" между правообладателем и ООО "С.К.П." не заключались. ЗАО "Лиггетт-Дукат" заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте за N РД0033517 и N РД0165641, на использование товарного знака "ТРОЙКА" только с ООО "Петро", которое, в свою очередь, не заключало сублицензионных договоров, предоставляющих право использования этого товарного знака иным лица. Кроме того, представитель правообладателя также сообщил, что исходя из представленных таможенным органом фотографий выявленного товара, маркированного товарным знаком ТРОЙКА", данная продукция не была произведена ЗАО "Лиггетт-Дукат" или с его разрешения, имеет признаки незаконного воспроизведения товарного знака "ТРОЙКА" и является контрафактной. Представленные образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 16.04.2015 возбудила в отношении Общества дело N 10012000-1042/2015 об административном правонарушении (том дела об АП 1, л.д.1-2).

На товар, явившийся предметом административного правонарушения - сигареты с фильтром с маркировкой "Тройка Т твердая пачка" в количестве 1469400 штук, упакованные в 73470 пачек, наложен арест (протокол об аресте от 16.04.2015, том дела об АП 1, л.д.6-8); указанный товар передан на ответственное хранение ООО "Сириус" по акту приема-передачи от 16.04.2015 (том дела об АП 1, л.д.13).

В ходе административного расследования по делу N 10012000-1042/2015 в рамках исполнения поручения Калининградской областной таможни от 23.04.2015 Центральной акцизной таможней был опрошен представитель правообладателя спорного товарного знака ЗАО "Лиггетт-Дукат", который представил заверенные копии свидетельств на товарный знак "ТРОЙКА" N 437842 и N 38, а также пояснил, что какие-либо соглашения об использовании товарного знака "ТРОЙКА" между ЗАО "Лиггетт-Дукат" и ООО "С.К.П." отсутствуют (протокол опроса от 29.04.2015, том дела об АП 1 л.д.74-77). Кроме того, Центральной акцизной таможней у правообладателя товарного знака (ЗАО "Лиггетт-Дукат") были изъяты образцы оригинальной продукции - сигареты "ТРОЙКА" в количестве 3 пачек и сигареты "ТРОЙКА Легкая" в количестве 3 пачек (протокол взятия проб и образцов от 29.04.2015, том дела об АП 1, л.д.85-87). Все указанные документы и доказательства были направлены Центральной акцизной таможней в адрес Калининградской областной таможни (письмо от 29.04.2015 N 20-03/5341, том дела об АП 1, л.д.73).

Опрошенный должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни в рамках исполнения поручения в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в качестве свидетеля представитель ООО "Петро" также пояснил, что ООО "Петро" не заключались сублицензионные договоры, предоставляющие право использования товарного знака "ТРОЙКА" с ООО "С.К.П." (том дела об АП 2, л.д.84-88).

По запросу Таможни письмом от 27.04.2015 N 41-1832-12 ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) пояснило, что словесное обозначение "ТРОЙКА" включено в состав комбинированного обозначения, которое признано в качестве общеизвестного товарного знака и внесено в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков за N 38; словесное обозначение "ТРОЙКА" зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака N 437842. ФИПС были также представлены справки в отношении данных товарных знаков (том дела об АП 1, л.д.178-184).

Кроме того, по запросу Таможни письмом от 08.05.2015 N 41-2025-12 ФИПС была представлена справка, подготовленная в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по представлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности. Согласно справке ФИПС представленные на исследование обозначения (фотоизображения пачек сигарет) являются сходными до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 38 и с товарным знаком N 437842 в силу наличия фонетически и семантически тождественного и графически сходного словесного элемента "ТРОЙКА", а также сходства изобразительных элементов (том дела об АП 1, л.д.189-192).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 07.05.2015 N 011110, по результатам назначенной решением от 09.04.2015 таможенной экспертизы, словесные и комбинированные обозначения (словесный и изобразительный элементы), размещенные на представленных образцах товара являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в реестре Роспатента общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 38 и товарным знаком по свидетельству N 437842. Представленные образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы общеизвестный товарный знак по свидетельству N 38 и товарный знак по свидетельству N 437842 (том дела об АП 1, л.д.105-119).

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.05.2015 образцы товара, возвращенные на Багратионовский т/п после экспертизы (сигареты с фильтром в твердой пачке "ТРОЙКА" - 600 шт., 3 блока по 10 пачек в каждом), изъяты и переданы на ответственное хранение ООО "Сириус" по акту от 26.05.2015 (том дела об АП 1, л.д.122-125).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол N 10012000-1042/2015 от 16.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Калининградская областная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "С.К.П." к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей Таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 03.07.2014), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Лиггетт-Дукат" является владельцем прав на товарный знак "ТРОЙКА" (свидетельство о государственной регистрации N 437842), а также общеизвестный товарный знак "ТРОЙКА" (свидетельство о регистрации N 38); правовая охрана распространяется на товары 34 класса МКТУ (табачные изделия).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10012010/060415/0006285 представлен товар (сигареты) с нанесенным на него изображением (комбинированное обозначение состоящее из словесного элемента "ТРОЙКА" и изобразительного элемента в виде тройки лошадей, запряженных в сани под управлением одного из находящихся в санях Деда Мороза), сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 437842 и общеизвестным товарным знаком N 38, правообладателем которых является ЗАО "Лиггетт-Дукат". Данное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой ФИПС от 08.05.2015 N 41-2025-12, заключением таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 07.05.2015 N 011110, а также имеющимися в материалах дела образцами оригинального товара, изъятого у правообладателя ЗАО "Лиггетт-Дукат" по протоколу взятия проб и образцов от 29.04.2015. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, декларант путем электронного документооборота был извещен о принятии решения о назначении таможенной экспертизы (том дела об АП 2, л.д.79). Кроме того, при отборе 10.04.2015 проб и образцов товара для проведения экспертизы присутствовал представитель ЗАО "ТЛК" (таможенный представитель ООО "С.К.П." по договору N 0537/14-10-042 от 28.10.2014), в акте отбора проб указано, что пробы отбираются в соответствии со статьей 144 ТК ТС, которая регламентирует отбор проб для таможенной экспертизы.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что товар (сигареты), представленный к таможенному оформлению по ДТ N 10012010/060415/0006285, не производился правообладателем товарных знаков, право использования спорных товарных знаков N 437842 и N 38 не передавалось правообладателем Обществу.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является ЗАО "Лигетт-Дукат", а именно ввоз на территорию Российской Федерации (осуществление таможенного оформления с целью выпуска на территорию Российской Федерации) товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 437842 и N 38, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что произведенная Обществом табачная продукция с использованием товарного знака "Тройка" не предназначалась для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а была предназначена для реализации в США по договору с компанией ЮТФ Групп Инкорпорейтед (США), а также ссылки на то, что факт перемещения спорного товара через таможенную границу отсутствовал и таможенным органом не представлено доказательств совершившегося ввоза/вывоза товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 таможенным представителем ООО "С.К.П." на Багратионовском т/п была подана в электронном виде декларация на товары N 10012010/060415/0006285 для помещения под таможенную процедуру реимпорта (ИМ 60) товара, произведенного в свободной (особой) экономической зоне в Калининградской области и представлены документы, необходимые для таможенного оформления указанного товара и помещения его под избранную декларантом таможенную процедуру. Представленный к таможенному оформлению товар являлся товаром, произведенным в свободной (особой) экономической зоне в Калининградской области на производственных площадях ООО "С.К.П." с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны" (ИМ 78), что подтверждается представленными Обществом при таможенном декларировании документами: заключением о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС N 5003101328 от 06.04.2015, актом экспертизы N 5600825 от 03.04.2015.

В соответствии со статьей 292 ТК ТС реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 настоящего Кодекса без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 292 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, приобретают статус товаров таможенного союза, за исключением товаров, указанных в подпункте 4) пункта 1 статьи 293 настоящего Кодекса, являющихся продуктами переработки товаров, вывезенных с таможенной территории таможенного союза в соответствии с пунктом 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 17 Соглашения государств - членов таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества от 18.06.2010 "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением под таможенную процедуру реимпорта товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в случае если товары, изготовленные с использованием иностранных товаров, признаны товарами таможенного союза и не вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что таможенная процедура реимпорта, заявленная Обществом при оформлении декларации на товары N 10012010/060415/0006285, не предполагает вывоз товара за пределы таможенной территории таможенного союза.

В ДТ N 10012010/060415/0006285 указано, что получателем товара является ООО "С.К.П." (603141, Российская Федерация, г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 4Б), в графе 31 ДТ (дополнительный лист) указано, что товар предназначен для розничной продажи.

При таможенном декларировании документы, подтверждающие, что спорный товар предназначен для реализации на территории США, представлены не были. Имеющаяся на товаре маркировка "Изготовлено по лицензии и под контролем ЮТФ Групп Инкорпорейтед, 1213 Авеню 3 эт., С39, Бруклин, Нью-Йорк, 11235, США", сама по себе не свидетельствует о том, что товар предназначен для реализации исключительно на территории США. В представленном суду первой инстанции договоре от 05.11.2014, заключенном Обществом с компанией ЮТФ Групп Инкорпорейтед, также не указано, что произведенная Обществом в рамках исполнения договора продукция предназначена для реализации на территории США (копия договора приложена к отзыву на заявление, представленному Обществом согласно Картотеке арбитражных дел в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 20.07.2015). Более того, указанный договор не был представлен Обществом при таможенном оформлении товара по ДТ N 10012010/060415/0006285, а также в ходе проведения таможенным органом административного расследования по делу N10012000-1042/2015.

Таким образом, поскольку Общество осуществило действия, направленные на декларирование товара, маркированного обозначением сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "ТРОЙКА", для помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, предусматривающую введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с целью его розничной продажи (графа 31 ДТ), вмененное Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного расследования.

Ссылки подателя жалобы на превышение таможенным органом предоставленных ему полномочий по защите интеллектуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса. Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 ТК ТС, пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

При этом, пунктом 2 статьи 328 ТК ТС прямо предусмотрено, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу:

1) физическими лицами для личного пользования, в том числе пересылаемых в их адрес в международных почтовых отправлениях;

2) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита;

3) дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями, иными официальными представительствами иностранных государств, международными организациями, персоналом этих представительств, учреждений и организаций, для официального и личного пользования.

Как следует из материалов дела, спорный товар (сигареты) был помещен Обществом под таможенную процедуру реимпорта путем подачи декларации на товары N 10012010/060415/0006285 и находился под таможенным контролем (статья 95 ТК ТС), а соответственно таможенный орган при проведении административного расследования и составлении в отношении Общества протокола N 10012000-1042/2015 от 16.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и конфисковал товары, содержащие незаконное воспроизведение охраняемых товарных знаков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным назначение судом первой инстанции Обществу наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц в размере от 50000 до 200000 рублей.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (200000 руб.). При этом, судом не приведено ни одного довода в обоснование назначения Обществу штрафа в максимальном размере, в том числе не указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ). Таможенным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде также не приведено ни одного отягчающего ответственность обстоятельства, позволившего применить в отношении Общества максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Обществу судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не отвечает принципам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.10.2015 подлежит отмене в части назначения ООО "С.К.П." административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100000 рублей. В остальной части решение суда от 20.10.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2015 года по делу N А21-4615/2015 отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн." административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100000 рублей.

В остальной части решение суда от 20 октября 2015 года по делу N А21-4615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов