Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-28689/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А42-6486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Пастухов В.В. (доверенность от 15.12.2015),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28689/2015) ООО "ОРКО-инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 по делу N А42-6486/2014 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "ОРКО-инвест"

3-е лицо: ООО "Бизнес-сервис"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - ООО "ОРКО-инвест", общество, ответчик) 1 967 100 руб. 32 коп. задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года, 785 133 руб. 03 коп. пени за период с 01.09.2008 по 20.08.2014 по договору аренды земли от 25.09.2007 N 9406.

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес-сервис" (далее - ЗАО "Бизнес-Сервис").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 967 101 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года, 995 307 руб. 14 коп. пени за период с 25.11.2011 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 с ООО "ОРКО-инвест" в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (консолидированный бюджет Мурманской области) взыскано 1 967 101 руб. 92 коп. задолженности, 995 307 руб. 14 коп. пени, всего 2 962 409 руб. 06 коп. Также с ООО "ОРКО-инвест" в доход федерального бюджета взыскано 37 812 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы не согласился с выводами суда относительно правовой неопределенности арендатора земельного участка в спорный период, момента исчисления арендной платы с применением рыночной стоимости земельного участка, отсутствия оснований для снижения неустойки. По мнению подателя жалобы, повторное рассмотрение дела в том же составе суда является нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Комитет, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Комитет, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Мурманска от 11.07.2007 N 982 Комитет (арендодатель) и ООО "ОРКО-инвест" (арендатор) заключили договор от 25.09.2007 N 9406 аренды земельного участка площадью 15397 кв.м с кадастровым номером 51:20:003211:0051, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 245 м по направлению на запад от здания N 48, корп. 1 по ул. Чумбарова-Лучинского, под производственную базу по разделке металлолома и для проектирования объекта "Производственная база по разделке металлолома". Участок передан обществу 11.07.2007, о чем стороны оформили акт приема-передачи земельного участка от 25.09.2007 (л.д. 43 т.1). Срок действия договора установлен на срок с 11.07.2007 по 30.06.2022. Государственная регистрация договора аренды произведена 05.02.2008.

В кадастровом плане от 07.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:0051 указана категория - земли населенных пунктов, фактическое использование: производственная база по разделке металлолома.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договора. Арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в виде приложения N 2 (пункты 2.1, 2.2 договора аренды). Оговорено внесение арендатором арендной платы ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, за 4-ый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Право арендодателя пересмотреть в одностороннем порядке размер арендной платы с извещением арендатора путем публикации в газете "Вечерний Мурманск" предусмотрено пунктом 2.8 договора аренды.

Согласно расчету (приложение N 2) размер арендной платы установлен в сумме 531 629 руб. 89 коп. в год (2007), на 2013 год - 2 167 426 руб. 36 коп. в год (2013), с 01.03.2014 - 170 981 руб. 69 коп. (2014).

При расчёте арендной платы за использование земельного участка по договору аренды истцом применялась Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденная решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктом "е" пункта 5.1 договора оговорено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованный участок в субаренду; также без согласия арендодателя при условии его уведомления передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по этому договору аренды третьему лицу.

ООО "ОРКО-инвест" и ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС" заключили договоры от 19.06.2012 и 18.06.2013 на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.09.2007 N 9406 на периоды с 19.06.2012 по 17.06.2013; с 18.06.2013 по 16.06.2014 соответственно. Регистрация данных договоров в установленном порядке не осуществлена.

О передаче ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС" прав и обязанностей арендатора по договору от 25.09.2007 первоначальный арендатор - ООО "ОРКО-инвест" - уведомил Комитет, что последним не оспорено.

Комитет в связи с наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 11.06.2014 направил обществу "ОРКО-инвест" претензию от 16.06.2014 N 15-08-01/7190 с требованием о погашении задолженности.

В период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года, как указал истец, оплата от ответчика не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 967 101 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. За нарушение арендатором сроков платежей Комитет начислил пени в сумме 995 307 руб. 14 коп. за период с 25.11.2011 по 31.12.2014, предъявленные к взысканию с основным долгом.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.06.2015, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в ходе рассмотрения дела по существу необходимо установить, имеется ли у ответчика, задолженность по арендной плате с учетом всех поступивших Комитету в спорный период платежей; проверить произведенный Комитетом расчет долга и пеней; в зависимости от установленного разрешить спор.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами нижестоящих инстанций дана неверная правовая квалификация взаимоотношений сторон без учета конкретных обстоятельств дела, а также содержания общих норм гражданского законодательства об обязательствах и специальных норм об аренде, подлежащих применению в совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-10176 подтвердил, что отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с неправильным применением судами норм материального права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных Комитетом требований.

Доводы жалобы, мотивированные ссылками на те же обстоятельства, но с иной их оценкой, являются несостоятельными как несоответствующие приведенным нормам права.

Судом установлено, что ООО "ОРКО-инвест" и ЗАО "Бизнес-Сервис" заключали краткосрочные (сроком менее чем на один год) договоры передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 25.09.2007 N 9406 аренды земельного участка, каждый раз уведомляя Комитет об этом. Названные договоры не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). В таком случае по истечении срока действия очередного договора о передаче прав и обязанностей арендатора создается неопределенность относительно того, кто является арендатором по договору, поскольку неизвестно, выразят ли названные общества волю на заключение нового договора о передаче прав и обязанностей, будет ли обеспечена непрерывность их правоотношений. Кроме того, поскольку арендодатель не имеет возможности влиять на отношения между прежним и новым арендаторами, до получения уведомления от прежнего арендатора, своевременность направления которого ничем не гарантирована, у арендодателя будет отсутствовать информация о контрагенте по договору, что противоречит принципам равенства и определенности в регулируемых гражданским законодательством отношениях. О неопределенности ситуации, возникшей в связи с заключением ООО "ОРКО-инвест" и ЗАО "БИЗНЕС-СЕРВИС" договоров, свидетельствует, в частности, рассмотрение арбитражным судом в период действия этих договоров дела NА42-7530/2013, возбужденного по иску ООО "ОРКО-инвест" как арендатора земельного участка об установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его рыночной стоимости.

Поскольку при перенайме происходит замена арендатора по договору, то есть меняются условия договора аренды, заслуживают внимания и доводы Комитета о необходимости государственной регистрации таких изменений в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поднаем и перенаем представляют собой различные способы реализации арендатором возможности распорядиться принадлежащим ему правом аренды.

В отличие от поднайма, когда ответственным перед арендодателем остается арендатор, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем при совершении такой сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 607 названного Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В отличие от общих правил, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и переданного в аренду на срок более чем пять лет, предоставлено право без согласия арендодателя при условии его уведомления в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Данной нормой арендатору такого земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права и передать обязанности третьему лицу путем перенайма без согласия собственника земельного участка, однако возможность передачи прав и обязанностей на льготных условиях не влияет на природу перенайма как одного из способа замены лица в обязательстве.

Между тем из положений статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при замене стороны в обязательстве, которое возникло из договора, действующего в течение определенного срока, первоначальная сторона может выбыть из обязательства на некоторый период с последующим восстановлением в качестве стороны в этом обязательстве, то есть на время. Передача на время арендатором другому лицу права пользования предоставленным в аренду имуществом происходит при субаренде.

На основании пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, а поскольку государственная регистрация договоров от 19.06.2012, от 18.06.2013 не произведена, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры считаются незаключенными, что влечет отсутствие у сторон прав и обязанностей по таким сделкам.

В силу изложенного, положений Закона о государственной регистрации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры от 19.12.2012, от 18.06.2013 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подлежали государственной регистрации, и ввиду ее отсутствия являются незаключенными, поэтому не порождают прав и обязанностей для их сторон. При таких обстоятельствах судом установлено, что лицом, обязанным вносить арендную плату по договору аренды, является ответчик.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводам общества, приведенным повторно в жалобе, со ссылкой на отсутствие задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, исходя из установленной решением суда по делу N А42-7530/2014 кадастровой стоимости земельного участка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы по данному вопросу изложены в резолютивной части решения.

Также необоснованной является ссылка общества на Правила определения размера арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поскольку упомянутые обществом правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие названных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0051 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. При определении размера арендной платы в отношении данного участка следует руководствоваться "Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 (далее - Положение).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения (пункт 1.3 Положения).

Мурманским городским Советом принято решение от 24.06.2002 N 16-154 "Об утверждении положения об арендной плате за пользование муниципальных земель в границах города Мурманска" (далее - Положение N 16-154).

До разграничения государственной собственности на землю Положение N 16-154 распространяется на все земли в границах муниципального образования город Мурманск, если иное не установлено нормативными правовыми актами Мурманской области.

Пунктом 1.8 Положения N 16-154 об арендной плате предусмотрено, что размер арендной платы за используемый участок определяется по методике, утвержденной Советом депутатов города Мурманска.

Таким образом, расчет арендной платы в спорный период обоснованно выполнен истцом по Методике определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем имелись правовые основания для его удовлетворения судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обществом (арендатором) обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки, мотивированные, в том числе ссылкой на высокий размер неустойки, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей земельного участка, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как арендатор обязался исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд также не усматривает нарушения норм процессуального права в повторном рассмотрении дела тем же судьей.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что судья, рассматривавший дело в суде какой-либо инстанции, не может его же рассматривать в суде вышестоящей и нижестоящей инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Из этого, в частности, следует, что заявления об отводе и самоотводе судьи, участвовавшего в предыдущем рассмотрении дела, в данном случае не требуется, поскольку вопрос о замене судьи решен судом вышестоящей инстанции.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что судья, участвовавший в рассмотрении дела, вправе принять участие в повторном рассмотрении этого дела в суде той же инстанции в случаях, если дело: 1) возвращено для пересмотра из кассационной инстанции; 2) передано на новое рассмотрение из надзорной инстанции; 3) пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, по которым судье может быть заявлен отвод, перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24 того же Кодекса предусмотрено, что самоотвод или отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.06.2015 не указал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе (л.д.205 т.1).

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2015 года по делу N А42-6486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина