Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 20АП-6094/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-3332/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2016 г.

Дело N А62-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (г. Смоленск, ОГРН 1076731013270, ИНН 6729040926) - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 30.10.2015), от уполномоченного органа - Михайловой А.И. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701421416, ИНН 6729008760) Свиридова Сергея Евгеньевича и других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу N А62-4622/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - ФНС России) 23.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2013 в отношении ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Земцов О.И.

Решением суда от 18.08.2014 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

ФНС России на основании положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению на основании решения N 2/1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (далее - ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант") от 03.10.2012 и акта приема - передачи от 03.10.2012 должником ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставной капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.08.2015 заявление ФНС России удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по внесению на основании решения N 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акта приема - передачи от 03.10.2012 должником ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставной капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать в ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, указанное в решении N 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акте приема - передачи от 03.10.2012 (т. 1, л. д. 115 - 122).

В жалобе ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность того факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что не доказан факт того, что внесение имущества в уставной капитал было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что сделка является возмездной, поскольку стоимость переданного имущества определена на основании отчета независимого оценщика, и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в результате совершения сделки приобрело право собственности на долю в уставном капитале ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".

Представитель ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" Свиридов С.Е. в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило обращение лиц, проживающих в общежитии, принадлежащем ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Между тем указанное обращение никем не подписано, в связи с чем не может быть рассмотрено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве обладает представитель работников должника, полномочия которого подтверждаются протоколом собрания работников должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" Свиридов С.Е., а также другие участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 03.10.2012 N 2/1 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", являющегося единственным участником ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", и акта приема - передачи от 03.10.2012 в уставной капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" внесен дополнительный вклад в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., в том числе:

- часть здания производственно-лабораторного корпуса, назначение - нежилое, этаж -1,2,3,4,5, подвал, 1-й этаж: N N 1-40, 2-й этаж: NN 1-5, 5,6- 14, 14, 15-36, 3-й этаж: NN 1-41, 4-й этаж NN 1-3, 3, 4-45, 5-й этаж: NN 1- 33, подвал: NN 6-42, площадью 4 921,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- цех N 2, площадью 7867,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- цех N 3 с РМЦ и термический цех, площадью 13 293,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- цех ЭРЦ, площадью 2 412,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- здание участка изготовления кузовов, площадью 3 017,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- здание участка окраски автомобилей, площадью 897,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- здание механосборочного цеха N 1 с административно-бытовым корпусом (МСЦ N 1 с АБК), площадью 58 229,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- гараж АТЦ, площадью 1 101,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- станция демульгации СОЖ, площадью 137,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- компрессорная станция с ЦРП, 1788,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- здание котельной, 833,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- зарядная станция, площадью 128,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- аммиачная станция, площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- автовесы грузоподъемностью 40 тн., площадью 11,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- здание участка консервации, склад готовой продукции, площадью 1 043,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- насосная станция автоматического пожаротушения, площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- пожарное депо, площадью 444,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- насосная станция оборотного водоснабжения, площадью 502,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- склад масел и химикатов тарного хранения, площадью 1 496,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- склад ацитиленовых баллонов, площадью 128,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- арочный склад N 1, площадью 526,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- арочное сооружение РМЦ, площадью 814,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- арочное сооружение АТЦ, площадью 440,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- часть здания отдела кадров с проходной N 1 и общественно-административного корпуса, этаж 1 NN 1-39, площадью 412,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- здание участка подготовки автомобильных шасси, площадью 568,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- КПП на 4 прохода, площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- склад ГСМ, площадью 196,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- 2-х и 3-х секционные градирни, площадью 358,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- контейнерная площадка, площадью 2319,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- цех ремонта оснастки и оборудования, инв. N 14055-51, лит. А.А1, площадью 15 846,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- пятиэтажное общежитие, площадью 4 607,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 23;

- азотно-кислородная станция, площадью 872,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- заводской водозабор, площадью 263,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ПСХ Северо-Восточная часть г. Смоленска;

- часть ограждения, инв. N 14055-32, лит. 1, протяженностью 2 381 м, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- очистные сооружения инв. N 14055-48, лит. А46б, А46в, А47, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны, кадастровый номер 67:27:0013877:32, площадью 183 374 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общежития, кадастровый номер 67:27:0013878:8, площадью 2 901 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 23;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заводским водозабором, кадастровый номер 67:27:0013889:2, площадью 4 037 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, в северо-восточной части города, (на продолжении ул. Кутузова);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заводским водозабором, кадастровый номер 67:27:0013896:2, площадью 4 156 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, в северо-восточной части города, (на продолжении ул. Кутузова);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заводским водозабором, кадастровый номер 67:27:0013888:2, площадью 6 929 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, в северо-восточной части города, (на продолжении ул. Кутузова).

Стоимость передаваемого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" определена в размере 164 642 140 руб. 86 коп. с учетом отчета независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Оценка" об оценке от 14.06.2012 N 113-ВМ-О/12 (т. 1, л. д. 41 - 45).

Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, совершение указанной сделки было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая уполномоченным органом сделка была совершен должником 03.10.2012, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 30.08.2013).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год стоимость его активов составляла 561 052 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года - 522 945 тыс. руб. (т. 1, л. д. 46 - 59).

Стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составила 164 642 140 руб. 86 коп., что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника в соответствии с названными данными бухгалтерских балансов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае следствием совершения оспариваемой сделки явилось передача имущества, принадлежавшего должнику, в пользу одного юридического лица - ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", что привело к уменьшению активов и конкурсной массы должника.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против заявленного уполномоченным органом требования ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" ссылается на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" отвечало признаку недостаточности имущества, поскольку, как указано судом области, в соответствии с данными баланса должника за 9 месяцев 2012 года (на дату, предшествующую дате совершения сделки) балансовая стоимость основных средств (имущества) составляла 232 250 тыс. руб., а размер обязательств должника составлял 359 560 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

Как уже было указано ранее, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год стоимость его активов составляла 561 052 тыс. руб., а размер обязательств должника составлял 357 845 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года стоимость его активов составляла 522 945 тыс. руб., а размер обязательств должника составлял 359 560 тыс. руб. (т. 1, л. д. 46 - 59).

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.10.2012) размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника не превышал стоимость имущества (активов) должника.

Между тем, судебная коллегия полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие которых подтверждено определениями суда о включении их в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед ООО "ЗИЛАвтоКомплект" в размере 12 071 850 руб. 44 коп. (определение суда от 28.02.2014 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ"), задолженности перед ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" в размере 247 394 973 руб. 61 коп. (определение суда от 28.02.2014), задолженности перед ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в сумме 883 503 руб. 17 коп. (определение суда от 30.01.2014), а также обязательства перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет и считает необоснованными доводы ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" о том, что неисполнение названных обязательства перед кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств должника, а иными причинами, поскольку такой довод не подтвержден документально.

Ссылки ответчика на письма ООО "ЗИЛАвтоКомплект" и ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" от 07.12.2015 (т. 4, л. д. 106 - 107), согласно которым между кредиторами и должником были достигнуты договоренности о предоставлении последнему рассрочки (отсрочки) исполнения обязательств, вследствие чего, как полагает ответчик, у должника на момент совершения сделки (03.10.2012) отсутствовали неисполненные обязательства перед этими кредиторами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие этого неисполненного обязательства. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на тот момент должник не имел материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что другая сторона по сделке (ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант") к моменту совершения сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку является заинтересованным лицо по отношению к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Из материалов дела следует, что ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" учреждено на основании решения ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" от 22.08.2007 N 1 (т. 1, л. д. 19), и последнее на момент совершения оспариваемой сделки являлось учредителем ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Более того, в абзацах третьем и пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при условии, что:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как уже было установлено ранее, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год стоимость его активов составляла 561 052 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года - 522 945 тыс. руб. (т. 1, л. д. 46 - 59).

Стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составила 164 642 140 руб. 86 коп., что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника в соответствии с названными данными бухгалтерских балансов должника.

Кроме того, согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 2 ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (арендодатель) предоставило ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" (арендатор) во временное пользование за плату недвижимое имущество, являющееся в том числе предметом оспариваемой сделки, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26, для осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, факты того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждаются изложенными обстоятельствами, а именно: в результате совершения сделок произошло уменьшение основных средств должника, должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, а также стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, и должник после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение этим имуществом.

В пункте 7 постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки, то указанные лица знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что сделка является возмездной, поскольку стоимость переданного имущества определена на основании отчета независимого оценщика, и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в результате совершения сделки приобрело право собственности на долю в уставном капитале ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не может быть признано равноценным предоставлением приобретение должником доли в уставном капитале нового собственника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", так как данное приобретение: не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не обеспечивает должнику возможности контроля за увеличением вновь созданным обществом своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества; не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов; законодательством не предусмотрен возврат в натуре переданного имущества в уставный капитал, как полномочие участника общества.

При этом в силу заинтересованности ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" не могли не сознавать, что вследствие указанных действий ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" лишается активов, за счет которых возможно осуществление хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами (что следует из последующего предоставления в аренду должнику переданного по сделке имущества).

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 63, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по внесению на основании решения N 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акта приема - передачи от 03.10.2012 должником ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставной капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также сторона сделки (ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант") знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Уполномоченным органом также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества, указанного в решении и акте передачи, в собственность ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из изложенного, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать в ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, указанное в решении N 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акте приема - передачи от 03.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу аффилированности сторон сделки и отсутствия ее экономической целесообразности, продолжения должником пользования и владения переданным по сделке имуществом, сделка по внесению имущества ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" охватывается единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

Более того, как указывают уполномоченный орган и сам ответчик, впоследствии доля ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставном капитале ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" в размере 100 % номинальной стоимостью 186 559 093 руб. 96 коп. была продана по договору купли-продажи, заключенному должником с ООО "Смолавтотехника", по условиям которого оплата должна производиться векселями последнего на названную сумму сроком предъявления к оплате не ранее 28.03.2018, т.е. оплата проданной доли отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу N А62-4622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина