Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 04АП-754/15

г. Чита

25 января 2016 г.

Дело N А78-229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Плюс" (ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287, юридический адрес: 672001, г. Чита, ул. Ярославского, 1) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года об отказе в удовлетворения заявления о замене должника по исполнительному листу по делу N А78-229/2010 по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702841, юридический адрес: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, д.30) к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531, юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, д.13) о взыскании 14 885 384 руб.

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Главное управление обустройства войск": не явился, извещен,

от ФБУ "Управление Сибирского военного округа": не явился, извещен,

от ООО "Мириад Плюс": Туманов-Соколов О.В., представитель по доверенности от 18.01.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника - федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" по исполнительному листу АС N 003878555 от 31.08.2010 по делу N А78-229/2010 на правопреемника - Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Мириад Плюс" (далее - ООО "Мириад Плюс") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, произвести замену федерального бюджетного учреждения на его правопреемника - Министерство обороны Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, в отношениях сторон имеется материально-правовое правопреемство, поскольку 01.12.2008 при подписании дополнительного соглашения была произведена замена заказчика по контракту.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200293049563, 67200293049549, 67200293049495, 67200293049570, 67200293049556, 67200293049532, возвращенным конвертом N6720029309525, а также отчетом о публикации 22.12.2015 11:33:02 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2010 были удовлетворены требования ОАО "Главное управление обустройства войск", с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взыскана задолженность в сумме 14 885 384, 84 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2010 оставлено без изменения.

На основании данного решения судом 31.08.2010 был выдан исполнительный лист АС N 003878555.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N АС 003878555 от 31.08.2010 по делу N А78-229/2010 - ОАО "Главное управление обустройства войск" на правопреемника - ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".

Определением суда от 08.10.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N АС 003878555 от 31.08.2010 по делу N А78-229/2010 - ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" на правопреемника - ООО "Мириад плюс".

31.10.2014 ООО "Мириад плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника по исполнительному листу АС N 003878555 от 31.08.2010 по делу NА78-229/2010 - ФБУ "Управление СибВО" на правопреемника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2014 заявление ООО "Мириад плюс" удовлетворено, суд произвел замену должника по исполнительному листу N АС 003878555 от 31.08.2010 по делу N А78-229/2010 - с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 определение суда первой инстанции от 29.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 суд кассационной инстанции указал, что при ликвидации ФБУ "Управление СибВО" не проводилось правопреемство в материально-правовом смысле, что влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

21.10.2015 ООО "Мириад плюс" вновь обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника по исполнительному листу АС N 003878555 от 31.08.2010 по делу N А78-229/2010 ФБУ "Управление СибВО" на правопреемника Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что 01.12.2008 между ФГУ "Управление СибВО" и ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ" было заключено дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту от 1.02.2007 N 1/39-2007 по капитальному строительству объекта Сибирского военного округа шифр 72-1/03 "База отдыха "Байкал", общежитие для военнослужащих", согласно которому стороной контракта признано Министерство обороны Российской Федерации, которому переданы все права и обязанности Заказчика ФГУ "Управление СибВО", изложенные в государственном контракте N 1/39-2007.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда, что при ликвидации ФБУ "Управление СибВО" правопреемства в материально-правовом смысле не проводилось, что влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае заявлено о замене должника на стадии исполнительного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

ООО "Мириад плюс" не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства материального правопреемства, т.е. перехода субъективных материальных прав и обязанностей по государственному контракту от 01.02.2007 N 1/39-2007 по капитальному строительству объекта Сибирского военного округа шифр 72-1/03 "База отдыха "Байкал", общежитие для военнослужащих" от ФГУ "Управление СибВО" к ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ".

Доказательством перехода субъективных материальных прав и обязанностей по государственному контракту от 01.02.2007 N 1/39-2007 не является и дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту от 01.02.2007 N1/39-2007, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, последнее составлено за два года до рассмотрения судом дела по существу и вынесения решения о взыскании долга с ФГУ "Управление СибВО", который, по мнению заявителя, уже и не был государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по контракту) в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

При рассмотрении дела о взыскании долга с ФГУ "Управление СибВО" в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" по государственному контракту N 1/39-2007 от 01.02.2007 дополнительное соглашение N 5 от 01.12.2008 суду не представлялось, стороны по данному делу не указали, что заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что права и обязанности заказчика - ФГУ "Управление СибВО" по такому контракту не перешли к новому заказчику.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года по делу N А78-229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин