Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-29178/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-71556/2014/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ТойвоненаИ.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Интромэйт": Горленко Е.В. по доверенности от 03.08.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29178/2015) ООО "Пионер-Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-71556/2014/тр10 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Интромэйт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Пионер-Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер-Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.05.2015 в отношении ООО "Пионер-Строй" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Пионер-Строй" процедуры наблюдения опубликованы 23 мая 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 89 (5599).

19.06.2015 ООО "Интромэйт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов должника 861 238,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.10.2015 требование ООО "Интромэйт" в сумме 671 132 руб. 97 коп. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй" с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пионер-Строй" просит определение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Интромэйт" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй" отказать. Податель жалобы указывает на то, что кредитор в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении N 135 от 02.04.2014 произвел оплату за теплоснабжение по договору от 01.11.2013, заключенному между ООО "Пионер-Строй" и ГУП "ТЭК СПб", предметом которого являлось теплоснабжение коммунально-бытового комплекса по адресу: СПб, ул. Афонская, д. 25, лит А. Денежные средства уплачены ООО "Интромэйт" в счет исполнения собственного обязательства по несению расходов на содержание объекта. Податель полагает, что сумма в размере 319 380, 22 руб. была перечислена ООО "Интромэйт" во исполнение несуществующего обязательства, поскольку согласно платежному требованию N 19867 от 07.03.2014, выставленному ГУП "ТЭК СПб" сумма задолженности ООО "Пионер-Строй" перед ГУП "ТЭК СПб" составляла 351 752,75 руб.

По мнению должника, ООО "Интромэйт" располагая платежным требованием N 19867 от 07.03.2014, знало о размере задолженности ООО "Пионер-Строй" только в размере 351 752,75 руб. однако перечислило большую сумму, что является основанием для отказа в возврате части неосновательного обогащения в размере 319 380, 22 руб. в соответствии со статьей 1109 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Интромэйт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 71, пункта 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ООО "Интромэйт" и ООО "Пионер-Строй" был заключен договор купли-продажи 3/5 доли объекта недвижимого имущества (коммунально-бытового комплекса) от 02.10.2012 N 071/12. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемые кредитору 3/5 доли объекта включают в себя внутреннюю отделку помещений, инженерные коммуникации, лифтовое оборудование и иные оснащение и оборудование.

В обоснование заявленного требования ООО "Интромэйт" указало, что платежными поручениями от 04.09.2014 N 427, от 17.05.2013 N 284, от 02.04.2014 N 135, от 04.09.2014 N 426 ООО "Интромэйт" произвел платежи за ООО "Пионер-Строй", в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ должник неосновательно обогатился за счет ООО "Интромэйт" на сумму 861 238,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ГУП "ТЭК СПб" платежным требованием N 19867 от 07.03.2014 выставило счет ООО "Пионер-Строй" по оплате теплоснабжения изначально в размере 351 752,75 руб. за февраль 2014, а в последующем и за январь 2014, что привело к корректировки суммы выставляемого требования, которая в итоге составила 671 132,97 руб.

ООО "Интромэйт" на основании платежного требования N 19867 от 07.03.2014 произвело оплату в сумме 671 132,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 02.04.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление в платежном требовании N 19867 от 07.03.2014 свидетельствует об увеличении суммы задолженности с 351 752,75 руб. до 671 132,97 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Интромэйт", исполнило в названной части обязательства за ООО "Пионер-Строй" перед ГУП "ТЭК СПб", поскольку ООО "Пионер-Строй" не представило доказательства самостоятельной оплаты долга за соответствующий период. Кроме того, доказательств того, что ООО "Интромэйт", как лицо, владеющее имуществом на правах долевой собственности, произвело оплату своей задолженности перед ГУП ТЭК, в материалы данного обособленного спора не представлено. Апелляционным судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что каких-либо соглашений, заключенных между энергоснабжающей организацией (ГУП ТЭК) и ООО "Интромэйт", а также между ООО "Пионер-Строй" и ООО "Интромэйт" по оплате услуг, связанных с эксплуатацией коммунально-бытового комплекса, долю в котором указанное общество приобрело в 2012 году у ООО "Пионер-Строй", также не представлено. В свою очередь, как пояснил представитель ООО "Интромэйт" в заседании суда апелляционной инстанции, оплата спорной суммы была произведена со стороны кредитора в связи с производственной необходимостью сохранения объема теплопотребления в отношении коммунально - бытового комплекса и неоплатой данных услуг по факту теплопотребления за соответствующий период со стороны ООО "Пионер-Строй", как стороны в обязательстве с ГУП ТЭК.

Каких-либо документально подтвержденных сведений и возражений относительно вопроса, связанного с оплатой со стороны ООО "Интромэйт" вышеназванной суммы в адрес ГУП ТЭК, которые позволили бы переоценить соответствующие обстоятельства, со стороны подателя жалобы, в том числе и конкурсного управляющего ООО "Пионер-Строй", в апелляционный суд не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласится с судебным актом первой инстанции о наличии права ООО "Интромэйт" требования с ООО "Пионер-Строй" денежных средств в размере 671 132,97 руб., сбереженных последним в результате осуществления за него платежей ООО "Интромэйт".

Принимая во внимание изложенное, с учетом проверки судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании обоснованным и подлежащим включению требования в размере 671 132,97 руб. неосновательного обогащения с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при опубликовании 21.01.2016 в сети интернет резолютивной части настоящего постановления произошел технический сбой, в результате которого был утрачен текст об оставлении судебного акта в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, оглашенный в судебном заседании 21.01.2016. Вместо этого ошибочно размещен текст об отмене судебного акта в обжалуемой части. Указанная техническая ошибка подлежит устранению, о чем дополнительно апелляционным судом вынесено определение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-71556/2014/тр10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова