Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-13181/15

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А12-42785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" - Николаис А.К. по доверенности от 28.08.2015,

от муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - Головко Светлана Александровна по доверенности от 23.01.2015,

от Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрация Волгограда - Чуприкова Г.А. по доверенности от 21.12.2015.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-42785/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799)

к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрация Волгограда, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрация Волгограда,

об изменений условий муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик) об обязании внести изменения в пункт 5.1. муниципального контракта N 9 от 03.06.2014 года в части сроков оплаты выполненных работ по следующему графику: 30% от цены контракта до 31.12.2014; 70% от цены контракта до 31.12.2015.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в пункт 5.1. муниципального контракта N 9 от 03.06.2014 года: "Финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику: 30% от цены контракта до 31.12.2014; 40% от цены контракта до 31.12.2015; 30% от цены контракта до 02.03.2016. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрация Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волгограде в 2014 году, определенных приложением N 15 в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.4 контракта существенными условиями для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 344 306 194 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта финансирование работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику: 30% от цены контракта до 31.12.2014; 40% от цены контракта до 31.12.2015; 30% от цены контракта до 31.12.2016.

Пунктом 6.1 сторонами установлены сроки выполнения работ, начало с момента подписания контракта, окончание 01.12.2014.

Письмом N 18/8П от 03.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" уведомил ответчика о выполнении работ и предложил внести изменения в пункт 5.1 контракта N 9 от 03.06.2014 в части сроков оплаты выполненных работ в соответствии со следующим графиком: 30% от цены контракта до 31.12.2014; 70% от цены контракта до 31.12.2015.

Отказ ответчика от внесения предложенных истцом изменений в муниципальный контракт послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Судом установлено, при проведении аукциона в электронной форме для муниципальных нужд на 2014 год установлены следующие формы, сроки и порядок оплаты:

"Безналичный расчет на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику: 30% от цены контракта до 31.12.2014; 40% от цены контракта до 31.12.2015; 30% от цены контракта до 31.12.2016".

В качестве причин изменения срока выполнения работ, истец сослался на уменьшение цены контракта в связи с сокращением объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств (основание заявленного иска), из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Заявленные истцом обстоятельства в обоснование предложенных им изменений в части порядка оплаты выполненных работ по муниципальному контракту не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и не относятся к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Действующим законодательством не установлено ограничений в части включения в содержания договора, условия об отсрочки либо рассрочки оплаты выполненных работ. Данное условие оплаты было доведено до участников аукциона.

Из положений пункта 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для поставщика (исполнителя) заключение муниципального контракта является обязательным лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением муниципального контракта.

Таким образом, заказчик был уведомлен о порядке оплаты в рассрочку, вместе с тем принял решение об участии в таком аукционе и в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту изъявил желание заключить спорный контракт на предложенных условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" о внесении изменений в муниципальный контракт.

Доводы апеллянта о том, что условия контракта о порядке оплаты являются несправедливыми, основанном на злоупотреблении со стороны заказчика условиях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно названным нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 10 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактические соотношения переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Как следует из материалов дела, информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, истец имел возможность с ней ознакомиться, в том числе, с условиями оплаты работ.

Таким образом, очевидно, подрядчик при заключении муниципального контракта согласился с предложенными условиями.

Доказательств предпринятых истцом мер по оспариванию спорного условия на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют.

Апеллянт указывает, что оспаривание несправедливого договорного условия для него было осложнено особенностями процедур о размещении заказов, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014.

Между тем, обстоятельства, рассмотренные Президиумом ВАС РФ, не являются тождественными настоящему делу.

Кроме того, ссылка истца на уменьшение цены контракта в качестве существенного изменения обстоятельств несостоятельна в силу следующего.

Общая цена контракта составила 344 306 194 руб., истцом указано на уменьшение цены контракта до 294 404 091 руб. 13 коп.

Судом установлено, что обстоятельством для уменьшения цены послужило сокращение объема работ, при этом пунктом 7.2. контракта муниципальному заказчику предоставлено право внесения изменений в проектную документацию, которое также предусмотрено статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-42785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина