Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 12АП-13187/15

г. Саратов

26 января 2016 г.

Дело N А06-6071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по делу N А06-6071/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН1043007262870, 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова,4б)

о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 36,

при участии в судебном заседании представителей Индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Геннадьевича - Кантемирова Д.А., по доверенности от 08.07.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области - Махниной Н.В., по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Логинов А.Г.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5 по АО) о признании недействительным решения от 19.12.2014 N36.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по делу N А06-6071/2015 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N5 по Астраханской области от 19.12.2014 N 36 - недействительным.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению инспекции, судом не учтены доводы налогового органа и представленные им доказательства, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с УЭБиПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.11.2014 N 31), возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 19.12.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 522 950 рублей, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 365 798 рублей. Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 848 291 рубль и налог на добавленную стоимость в сумме 982 700 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 120 732 рубля, за несвоевременную уплату НДС в сумме 207 486 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

УФНС России по Астраханской области принято решением от 06.04.2015 N 64-Н, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для начисления НДФЛ и НДС, в связи с чем, сумма данных налогов, предъявленная налогоплательщику к уплате, не обладает признаком достоверности, следовательно, не может являться основанием для возникновения конституционно правовой обязанности по ее уплате.

При этом, арбитражный суд Астраханской области согласился с выводом Инспекции о наличии в действиях Логинова А.Г. признаков предпринимательской деятельности, однако обратил внимание на отсутствие сведений об исполнении или неисполнении ООО "Астраханская консервная компания" по отношению к налогоплательщику, не имеющему регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, функций налогового агента в связи с произведенными ему выплатами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о том, что Логинов А.Г. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и с дохода, полученного от указанной деятельности не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц, а также налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве подтверждения государственной регистрации индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство установленного образца, в котором указываются те виды предпринимательской деятельности, которые он вправе осуществлять в целях извлечения дохода.

Из материалов дела видно, что 29.06.2015 Логинов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 315302300005356.

Налоговым органом в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В проверяемый период заявитель поставлял закупаемую у физических лиц сельскохозяйственную и сопутствующую ей продукцию в ООО "Астраханская консервная компания" без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом им счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость покупателю не выставлялись, передача товаров оформлялась закупочными актами по форме N ОП-5 без указания на статус индивидуального предпринимателя и без выделения НДС, а оплата за товары осуществлялась ООО "Астраханская консервная компания" на банковскую карту заявителя, как физического лица, а не как предпринимателя также без НДС.

Как установлено судом первой инстанции, целью приобретения заявителем сельскохозяйственной и прочей продукции было получение прибыли путем ее дальнейшей реализации в ООО "Астраханская консервная компания". Действия, направленные на ее получение, носили длительный систематический характер. При этом заявитель участвовал в хозяйственных операциях по реализации товаров как самостоятельный субъект договорных отношений, действующий в собственных интересах на свой страх и риск. Что, по мнению суда, в данной конкретной ситуации позволяет признать обоснованным вывод налогового органа об осуществлении Логиновым А.Г. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доход от продажи вышеуказанной продукции, является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем, НДФЛ и НДС по сделке от продажи, а также соответствующие пени и штрафы инспекцией доначислены обоснованно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, налоговая база по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ уменьшена инспекцией на 20% от рассчитанного налоговым органом дохода.

Однако судом правильно указано в решении на то, что инспекция, истребовав у контрагента-покупателя Предпринимателя информацию, связанную с доходной частью, не предприняла надлежащих мер, в том числе также связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках по установлению расходной части при доначислении налогов.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в связи с тем, что заявителем документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не представлены, налоговый орган, руководствуясь статьей 31 Кодекса суммы налогов, подлежащие уплате, определил расчетным путем.

Судом правильно указано в решении, что налоговый орган неправильно применил положения ст. 31 НК РФ при проведении проверки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности.

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Судом верно отмечено в решении, что МИФНС N 5 по АО, истребовав информацию, связанную с доходной частью, не предприняла надлежащих мер, в том числе также связанных с истребованием информации у контрагентов-продавцов, по установлению расходной части при доначислении налогов.

С учетом этого судом правомерно указано на то, что при надлежащем соблюдении налоговым органом требований ст. 31 НК РФ налоговый орган в ходе проверки мог определить обязанность налогоплательщика по уплате налогов действительно расчетным способом на основании полученных данных как о доходной части, так и о расходной части, не ограничиваясь предоставлением 20 процентного вычета по НДФЛ.

Такой расчет доначисленных налогов предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, однако, учитывая ненадлежащие исполнение обязанности налогоплательщика по представлению документов на налоговую проверку, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Однако в рассматриваемом случае Инспекции не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода, в связи с чем, неправомерно доначислила предпринимателю налоги, соответствующие пени и налоговые санкции.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Кроме того, следует учесть, что законодательства о налогах и сборах предусматривает налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика с учетом положения, предусмотренных п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку при квалификации деятельности физического лица в качестве предпринимательской к налогоплательщику подлежат применению не только нормы возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от обязанности плательщика по уплате НДС. Иной вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, если о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля и представленные документы подтверждают наличие права на освобождение от уплаты НДС, данное право будет иметь обратную силу. В противном случае налогоплательщик, признанный плательщиком НДС по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Логинов А.Г. не обращался в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты НДС, не может являться препятствием для реализации такого права в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 указал, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано.

Поскольку по результатам налоговой проверки деятельность Логинова А.Г. за 2011 - 2013 годы была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, при этом в случае, если бы в проверяемый период он осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, но подав заявление на освобождение от уплаты НДС, смог бы воспользоваться данным правом, суд приходит к выводу о необходимости учета такого права Логинова А.Г. при определении его действительных налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа от 19.12.2014 N 36 нельзя признать законным по указанным выше доводам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по N 5 по Астраханской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по делу N А06-6071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников