Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-16146/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-21822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-21822/2013 (судья Федотенков С.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 30.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Солитон" - Захарова Д.В. (доверенность от 14.12.2015);

Нортохолм Инвестментс ЛТД - Хасанова Л.Р. (доверенность от 29.01.2015).

15.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник, ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Техно- торговый центр "Солитон" (далее - заявитель, ООО ТТЦ "Солитон") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" - Золотухина Игоря Анатольевича по реализации дебиторской задолженности ООО "ЧОП "ТАТЭМ" перед ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. за 860 000 руб. 00 коп. незаконными (вход. N 29257).

Арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации.

Определением от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по жалобе ООО ТТЦ "Солитон".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при реализации дебиторской задолженности на торгах (проведение оценки дебиторской задолженности, одобрение сделки по отчуждению дебиторской задолженности собранием кредиторов 19.06.2015, оставление в силе решения собрания кредиторов от 19.06.2015 при рассмотрении жалобы ООО ТТЦ "Солитон").

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, при этом суд первой инстанции неверно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, которые касаются рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кроме того, суд не учел, что заявитель может предъявить свои требования к арбитражному управляющему в общеисковом производстве, рассматриваемая жалоба подана в отношении конкурсного управляющего, однако правоспособность конкурсного управляющего прекращена с даты внесения записи о ликвидации должника - 12.11.2015. Податель апелляционной жалобы считает, что затруднений при взыскании убытков с арбитражного управляющего при прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе не имеется, о чем свидетельствует правоприменительная практика. Судебный акт основан на перспективе взыскания с арбитражного управляющего убытков, однако требование о взыскании убытков в настоящем споре не заявлялось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы уточнил статус подателя апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Нортохолм Инвестментс ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТТЦ "Солитон" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" просило оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, о чем представлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемой жалобой ООО ТТЦ "Солитон" обратилось в суд 29.09.2015.

Определением суда от 06.10.2015 заявление ООО ТТЦ "Солитон" было оставлено без движения.

07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) конкурсное производство в отношении ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" завершено.

09.11.2015 жалоба ООО ТТЦ "Солитон" была принята к производству, так как в сроки, установленные судом, допущенные недостатки были устранены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ликвидации ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" вследствие банкротства внесены 12.11.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина И.А. о прекращении производства по настоящей жалобе, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. Суд также исходил из того, что в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения жалобы прекратилась правоспособность ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", при этом ни ООО ТТЦ "Солитон" (заявитель), ни арбитражный управляющий Золотухин И.А. (ответчик) правоспособность не утратили, а результаты рассмотрения жалобы ООО ТТЦ "Солитон" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения иска о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на действия арбитражных судов в случае, когда на момент ликвидации должника в их производстве находятся заявления, жалобы, соответствующее разъяснение было дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 48 которого с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность вынесения судебного акта может иметь место в том случае, если вынесенный судебный акт касается прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения жалобы прекратилась правоспособность ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", при этом ни ООО ТТЦ "Солитон" (заявитель), ни арбитражный управляющий Золотухин И.А. (ответчик) правоспособность не утратили.

Утрата Золотухиным И.А. статуса конкурсного управляющего не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Результаты рассмотрения жалобы ООО ТТЦ "Солитон" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке.

Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятой судом к производству до завершения конкурсного производства (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве), возможно.

Принимая во внимание, что жалоба ООО ТТЦ "Солитон" принята судом к производству до завершения конкурсного производства и рассмотрение ее в деле о банкротстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также учитывая, что вынесений судебный акт по итогам рассмотрения жалобы не затронет прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения производства по жалобе заявителя не имеется, следовательно, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а иные доводы, касающиеся правомерности действий конкурсного управляющего, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-21822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева