Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-2938/10

г.Воронеж

31 мая 2010 г.

Дело N А14-17064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО) в лице филиала "Воронеж" АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО), г.Воронеж: 1) Енин А.А., представитель, доверенность б/н от 25.12.2009 г.; 2) Шепелева Т.А., доверенность б/н от 25.12.2009 г.;

от ООО "Олсам": Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 02.12.2009 г.;

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО) в лице филиала "Воронеж" АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО), г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО) в лице филиала "Воронеж" АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО), г.Воронеж об установлении требований в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олсам", г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олсам" (далее - ООО "Олсам" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Воронеж" АКБ "НР Банк" (ОАО) (далее - АКБ "НР Банк" в лице филиала "Воронеж" АКБ "НР Банк" (ОАО) или заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности по кредитному договору N КД 2009/22 ДЦ от 12.02.2009 в размере 22 799 793,26 руб., в том числе: 20 000 000, 0 руб. основного долга, 2697 619, 73 руб. - процентов за период с 01.05.2009 г. по 10.11.2009, 102 173, 53 руб. пени за период с 06.06.2009 по 10.11.2009. При этом заявитель просит установить данную задолженность с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога имущества N ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 в сумме 14880402, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года было установлено требование Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) к ООО "Олсам" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 20 000 000, 0 руб. основного долга, 2697619, 73 руб. процентов, 102 173, 53 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об обязательствах, обеспеченных залогом в соответствии с договором залога N ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 следующего имущества:

N п/п	N пункта в договоре залога	Наименование	Год выпуска
1.	53	Емкость (АВИТОН) Y =200мЗ	2003
2.	52	Емкость (АВИТОН) Y =200мЗ	2003
3.	50	Емкость (АВИТОН)Y=200мЗ	2003
4.	51	Емкость (АВИТОН)Y=200мЗ	2003
5.	54	Емкость 10 мЗ	2001
6.	55	Емкость 10 мЗ	2001
7.	56	Емкость 10 мЗ	2001
8.	99	Насос К8-18	2003
9.	12	Насос ОРА-10-М	2003
10.	46	Насос шестерный Ш 40-6	2003
11.	47	Насос шестерный Ш-40 -5	2003
12.	48	Насос шестерный Ш-40-4	2003
13.	49	Насос шестерный Ш-40-7	2003
14.	34	Нория НТХ-20	2000
15.	19	Конвейер лен.стац У8-УКЛ-650(грязи)	2004
16.	43	Насос к-8-18	2003
17.	13	Насос К 160/30 с дв.30*1,5(Кат.)	2005
18.	14	Насос DPVF 10-160*5,5	2007
19.	23	Емкость 50 м3	2007
20.	1	Станок вертикальный сверлильный 2А135	1962
21.	2	Станок обдирно шлифовальный	1971
22.	3	Станок токарно-винтовой ВМ63	1967
23.	4	Станок токарный 1А616	1974
24.	5	Станок токарный 1К62	1973
25.	6	Станок универсальный фрезерный 676	1970
26.	15	Подогреватель ПВП-1-2-351х4000-1.6-РГ-УЗВТ1-0	2006
27.	32	Привод вейки к машине семеновеечной НВХ	2007

В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества, указанного в договоре залога N ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 г. под следующими номерами согласно приложению к договору 57, 16, 17, 18, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 50, 42, 22, 24, 30, 31, 21, 7, 8, 9, 25, 29, 33, 45, 10, 11, 26, 28, 27 в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б в указанной части.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части.

Представитель ООО "Олсам" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 10.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009 г. АКБ "НР Банк" в лице филиала "Воронеж" АКБ "НР Банк" (ОАО) предоставил ООО "Агро-Альянс" кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 11.02.2010 под 25 процентов годовых (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение кредитного договора N КД2009/22ДЦ от 12.02.2009 АКБ "НР Банк" (ОАО) перечислило ООО "Агро-Альянс" денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 12.02.2009, выпиской по счету ООО "Агро-Альянс" по состоянию на 12.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009 между АКБ "НР Банк" (ОАО) и ООО "Олсам" заключен договор залога N ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009 между "НРБанк" в лице филиала "Воронеж" АКБ "НРБанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Олсам" (поручитель) заключен также договор поручительства N ДП2009/22/1 ДЦ от 12.02.2009.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства N ДП2009/22/1 ДЦ от 12.02.2009 Поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агро-Альянс" (заемщик) обязательств по кредитному договору N КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009.

Тем самым ООО "Олсам" является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО "Агро-Альянс" условий кредитного договора N КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем расчет суммы требования произведен с учетом частичного погашения задолженности заемщиком - ООО "Агро-Альянс", соответствует условиям кредитного договора N КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009, договора поручительства N ДП2009/22/1 ДЦ от 12.02.2009, признается должником и не оспаривается временным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 22 799 793, 26 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 697 619, 73 руб. - проценты за период с 01.05.2009 по 10.11.2009, из них 2 615 426 руб. - проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 41 096, 39 руб. - проценты по ставке 25% за пользование кредитом, 41 096, 39 руб. - проценты по ставке 25%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 102 173, 53 руб. - пени за период с 06.06.2009 по 10.11.2009, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения (ст.ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер требования включенного в реестр как обеспеченного залогом, а также перечень имущества, за счет которого подлежит удовлетворению заявленное требование, определен судом первой инстанции неверно.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО "Олсам" по договору залога имущества N ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 приняло обязательство обеспечить исполнение ООО "Агро-Альянс" обязательств по кредитному договору N КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009 г.

Пунктом 1.4 договора залога установлена общая стоимость заложенного имущества 14 880 402 руб. 71 коп. В пункте 1.8 договора залога стороны установили, что заложенное имущество частично обеспечивает требования Залогодержателя по основному обязательству. В суде апелляционной инстанции представители должника и кредитора пояснили, что размер частичного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству за счет заложенного имущества ограничен стоимостью заложенного имущества, определенной п. 1.4 договора залога.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктом 1.4, 1.8 части 1 договора залога, а также волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договором залога обеспечивалось лишь часть основного обязательства, вытекающего из кредитного договора N КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009, в существующем объеме к моменту их удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору) за счет заложенного имущества, включая сумму кредитов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями основного обязательства и настоящего договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования, исходя из стоимости залогового имущества 14 880 402 руб. 71 коп.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обеспеченности договором залога основного обязательства в целом является ошибочным.

Договор залога имущества N ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 содержит все существенные условия договора о залоге (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение наличия заложенного по договору залога N ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 имущества заявителем представлены акты Новоусманского РОСП по Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2009, 03.08.2009, 04.08.2009, 14.01.2010, 15.01.2010, 08.02.20010, акт проверки имущества N 3 от 02.02.2010, также перечень залогового оборудования, принадлежащего ООО "Олсам", переданного по договорам залога N ДЗИ 2008/215 ДЦ от 28.07.2008, N ДЗИ 2009/73/2 ДЦ от 22.05.2009, N ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009, N ДЗИ 2008/328 ДЦ от 26.12.2008, N ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009, N ДЗИ 2009/47 от 26.03.2009, N ДЗИ 2008/331 ДЦ от 30.12.2008.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия заложенного имущества, суд обоснованно признал доказанным наличие у должника следующего заложенного имущества: п.п.53, 52, 50, 51, 54, 55, 56, 44, 12, 46, 47, 48, 49, 34, 19, 43, 13, 14, 23, 1-6, 15, 32 Приложения N 1 к договору залога N ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009, из которого имущество, указанное в п.п. 53, 52, 50, 51, 54, 55, 56, 44, 12, 46, 47, 48, 49, 34, 19, 43, 13, 14, 23, 1-6 Приложения N 1, находится в последующем залоге у АКБ "НР Банк" (ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку первоначально указанное имущество передано в залог также АКБ "НР Банк" по договору N ДЗИ2008/215 ДЦ от 28.07.2008.

Наличие имущества, указанного в п.п.1-6, 12, 13, 15, 19, 23, 32, 43, 44, 45-56 Приложения N 1 к договору залога имущества N ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009, признается должником и подтверждено перечнем основных средств ООО "Олсам" по состоянию на 18.01.2010.

Актами судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2010, 15.01.2010, 08.02.2010 подтверждено наличие заложенного имущества, указанного в п.п.34, 14 Приложения N 1 к договору залога.

Указанные акты признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия у должника заложенного имущества, поскольку акты составлены уполномоченным лицом, действия судебного пристава-исполнителя должником в установленном законом порядке не обжалованы, идентифицирующие признаки имущества совпадают.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии следующего имущества, в том числе и находящегося в неединственном числе при отсутствии инвентарных номеров, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из письменного отзыва представителя должника (л.д. 77 том. 2), по ряду позиций поименных в приложении N 1 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника: 7, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 22, 25, 28, 29, 30, 31,32, 34, 37-42, имеется имущество в нескольких экземплярах, но в виду отсутствия на них инвентарных номеров определить их относимость к имуществу, переданному в залог по рассматриваемому договору, по мнению представителя должника, не представляется возможным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд не учел, что кредитором представлены инвентаризационные карточки основных средств, датированные 2001- 2007 годами.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником не представлено иных доказательств того, что на дату заключения договора залога в собственности ООО "Олсам" находилось иное имущество с инвентаризационными номерами, перечисленными в приложении к договору залога. Представленный должником перечень основных средств от 18.01.2010 г. в обоснование своего довода об отсутствии имущества составлены уже в ходе процедуры наблюдения и по большинству позиций не содержит указаний на марку оборудования.

Кроме того, согласно актам судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, принятой Ленинским районным судом г. Воронежа при наложении ареста в период июль-август 2009 г. у него имелось в наличии имущество поименованное в приложении N 1 к заявлению позициями: 10, 14, 21, 26, 27, 33, 35,36,45, 57. Акты описи и ареста были проведены судебными приставами с участием понятых, представителя банка Куценко Н.Н. и представителя должника Кравцова С.И.

С момента наложения ареста на залоговое имущество должник не доказал основания выбытия из его владения и пользования заложенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие имущества и по данным позициям.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказано наличие только следующего имущества: насос 1Д200-90 5 АМ250М2 (позиция 24 приложения N 1).

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.4 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование Акционерного Коммерческого Банка "Национальный резервный банк" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олсам" в размере 22 799 793, 26 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 697 619, 73 руб. - проценты за период с 01.05.2009 по 10.11.2009, из них 2 615 426 руб. - проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 41 096, 39 руб. - проценты по ставке 25% за пользование кредитом подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, из которых: 14 880 402 руб. 71 коп. как требование, обеспеченное залогом.

Проценты по ставке 25% в сумме 41 096, 39 руб. - как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности и 102173, 53 руб. - пени за период с 06.06.2009 по 10.11.2009, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б изменить.

Установить требование Акционерного Коммерческого Банка "Национальный резервный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олсам" в размере 22 799 793, 26 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 697 619, 73 руб. - проценты за период с 01.05.2009 по 10.11.2009, из них 2 615 426 руб. - проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 41 096, 39 руб. - проценты по ставке 25% за пользование кредитом подлежит установлению, из которых 14 880 402 руб. 71 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога N ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 г. следующего имущества:

N п/п	Наименование	Год выпуска
1.	Станок вертикальный сверильный 2А135	2007
2.	Станок обдирно шлифовальный	2007
3.	Станок токарно-винтовой ВМ63	2007
4.	Станок токарный 1А616	2007
5.	Станок токарный 1К62	2007
6.	Станок универсальный фрезерный 676	2007
7.	Станок вальцевый Б6-МВА	2007
8.	Силос с конусным дном 60 гр модель 88/10	2007
9.	Транспортный мост в комплекте с опорами	2007
10.	Система аэрации	2007
11.	Центробежный вентилятор	2007
12.	Насос ОРА-10М	2003
13.	Насос К 160/30 с дв.30х 1,5	2006
14.	Насос DPVF 10-160*5,5	2007
15.	Подогреватель ПВП-1-2-351Х4000-1,6-РГ-У3BT1-0	2006
16.	Частотный преобразователь Е1-8001-1,5 KW	2005
17.	Частотный преобразователь Е1-8001-2.2кВт	2005
18.	Маслофильтр	2000
19.	Конвейер лен. стан У8-УКЛ-650L=110м	2004
20.	Разгрузочная тележка к У8-TC3-650	2004
21.	Секции пути разгрузочной тележки (Грязи)	2004
22.	Вентилятор ВР 132-30 N8	2007
23.	Емкость б/у 50 м.куб.	2007
24.	Воздухонагреватель КПСк412-БШ25	2007
25.	Насос ЭЦВ 6-16-160 Л	2007
26.	Премьер (Блс-Уб-2ру-Бп+К4к. Титаник стол)	2007
27.	Зернометатель ЗМЭ-60	2007
28.	Батарейная установка циклонов ББЦи-500	2007
29.	Машина семеновеечная НВХ нвх	2007
30.	Машина семенообрушальная НРХ-4-01	2007
31.	Привод вейки к машине семеновеечной НВХ	2007
32.	Трансформатор ТМ 630/10-0,4	2007
33.	Нория НТХ-20	2007
34.	Машина МПО -30	2001
35.	Машина РП-50	2001
36.	Машина МВУ-1500	2000
37.	Машина семеновеечная НВХ	2005
38.	Машина семенообрушальная НРХ- 4 -01	2005
39.	Машина семенообрушальная НРХ -4-01	2005
40.	Машинасеменообрушальная НРХ -4-01	2005
41.	Семеновеечная машина	2001
42.	НасосК8-18	2003
43.	НасосК8-18	2003
44.	НасосК8-18	2003
45.	Насос шестернный Ш40-4	2003
46.	Насос шестернный Ш40-4	2003
47.	Насос шестернный Щ40-4	2003
48.	Насос шестернный Ш40-4	2003
49.	Емкость (АВИТОН)Y-200мЗ	2004
50.	Емкость (АВИТОН)Y-200мЗ	2005
51.	Емкость (АВИТОН)Y-200мЗ	2006
52.	Емкость (АВИТОН)Y-200мЗ	2007
53.	Емкость 10 мЗ	2001
54.	Емкость 10 мЗ	2001
55.	Емкость 10 мЗ	2001
56.	Емкость для перевозки масла	2003

Проценты по ставке 25% в сумме 41 096, 39 руб. - как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности и 102173, 53 руб. - пени за период с 06.06.2009 по 10.11.2009, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова