Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 16АП-2618/15

г. Ессентуки

25 января 2016 г.

Дело N А20-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2015 по делу N А20-707/2015 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход" (ОГРН 1020700747330, ИНН 0711011480)

к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700756229, ИНН 0711037858)

о взыскании 1 292 990 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики: представитель Лигидов А.К. по доверенности от 14.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход" (далее - ООО "Фирма "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 1 292 990 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту от 08.09.2010 N 10 за период с 31.07.2013 по 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключенное между сторонами соглашение о рассрочке исполнения решения от 04.07.2014, а также не принят во внимание особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов.

До судебного заседания от ООО "Фирма "Восход" поступило ходатайство о рассмотрении дела, без участия представителя.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2015 по делу N А20-707/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество (генподрядчик) и государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Ресапублики "Дирекция единого заказчика" (предприятие, заказчик) заключили государственный контракт от 08.09.2010 N 10, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по объекту "Реконструкция очистных сооружений в г. Баксане" и сдать объект готовым к эксплуатации, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ на момент его подписания составила 147 006 690 рублей (с учетом НДС). Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 31.12.2013 (пункт 6.1 контракта).

Оплата выполненных работ генподрядчиком и принятых заказчиком производится до 95% от стоимости выполненных работ (пункт 5.2 контракта). Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.3 контракта).

Утвержденным предприятием расчетом начальной цены контракта определены стоимость и срок производства работ: в 2010 году - 27 985 200 рублей, в 2011 году - 38 708 890 рублей, в 2012 году - 40 119 190 рублей, в 2013 году - 40 193 410 рублей.

По состоянию на март 2011 (включительно) в рамках контракта генподрядчиком выполнено и заказчиком оплачено работ на общую сумму 19 607 843 рубля. Выполненные работы сдавались заказчику частями по актам приемки и им оплачивались.

Письмом от 24.04.2011 общество уведомило предприятие о выполнении работ на сумму 11 176 387 рублей, приложив соответствующие акты формы N КС-2 и КС-3. Для приемки работ общество просило направить уполномоченного представителя предприятия в назначенное время и место.

Поскольку представитель предприятия для приемки работ не явился, общество сделало соответствующую отметку в актах от 29.04.2011 формы N КС-2 и КС-3 (отчетный период с 01.04.2011 по 29.04.2011) на сумму 11 176 388 рублей и подписало их в одностороннем порядке.

Письмом от 06.05.2011, полученным предприятием, общество потребовало произвести оплату выполненных работ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика", Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 11 176 387 рублей задолженности по государственному контракту от 08.09.2010 N 10 и 2 431 146 рублей 41 копейки пени за период с 01.06.2011 по 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу N А20-3410/2013 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 11 176 387 рублей долга. Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014 решение суда от 14.11.2013 в части изменено, с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 2 431 146 рублей 41 копейка пени за период с 01.06.2011 по 30.07.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А20-3410/2013 оставлено без изменения.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики судебные акты в части взыскания основного долга исполнило в 2014 году, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 N 658 на сумму 2 267 922 рубля 23 копейки; платежным поручением от 27.08.2014 N 567 на сумму 2 267 922 рубля 23 копейки; от 25.09.2014 N985 на сумму 2 267 922 рубля 23 копейки; от 30.10.2014 N 847 на сумму 2 267 922 рубля 23 копейки, от 27.11.2014 N 835 на сумму 2 267 922 рубля 23 копейки (том 1, л.д. 73-77).

Неисполнение министерством обязанности по выплате долга в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения контракта) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения контракта) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения контракта) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 12.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика уплатить Генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, за исключением случаев, когда просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом с 31.07.2013 (за период, следующий за периодом взыскания неустойки по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А20-3410/2013) по 27.11.2014 (дата последнего погашения задолженности) в размере 1 292 990 рублей 68 копеек с учетом произведенных ответчиком платежей.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно к пришел к выводу о взыскании с министерства в пользу общества 1 292 990 руб. 68 коп. пени за период с 31.07.2013 по 27.11.2014.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключенное между сторонами соглашение о рассрочке исполнения решения от 04.07.2014 подлежит отклонению. Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, в данном случае должник вправе был обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Между тем, арбитражным судом судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не принимался.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Данная норма в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет действие контракта в части договорной пени, поскольку обязательства считаются прекратившимися с момента их исполнения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В случае несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту от 08.09.2010 N 10.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2015 по делу N А20-707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов