Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 15АП-482/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2016 г.

дело N А32-40680/2015

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2015 по делу N А32-40680/2015 о принятии заявления о признании должника банкротом, о возбуждении производства по делу о банкротстве.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"

о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (ИНН/ОГРН 3245512971/1133256015573),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-40680/2015 о принятии заявления о признании должника банкротом, о возбуждении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, данное определение подлежит обжалованию в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 233 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 10.11.2015. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2015 является 27.11.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной системы "Мой арбитр" 30.12.2015, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое податель жалобы обосновывает не направлением и неполучением обжалуемого судебного акта, в связи с этим податель жалобы пропустил срок для подачи жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 принято заявление АО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 08.09.2015.

Судебные акты Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" по юридическому адресу должника: 241050, с.Супонево, Брянская область, Брянский район, ул. Шоссейная, 6., согласно почтовому уведомлению 24105089201017 получено ответчиком 28.08.2015. Иные адреса должника в материалах дела отсутствовали и соответствовали адресу, указанному в договоре поручительства N 51-п и дополнительных соглашениях к нему, заключенных с банком (т.1, л.д. 29-36).

В материалах дела полученная на запрос Арбитражного суда Брянской области из Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Брянской области выписк из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инвест-Авто" по состоянию на 02.09.2015 г., согласно которой по состоянию на 05.08.2015 г. юридический адрес должника: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таганрогская, 22/1 (т.2, л.д. 5-9).

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест-Авто" 08.09.2015 г. обращался в Арбитражный суд Брянской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015, жалоба подписана генеральным директором ООО "Инвест-Авто" Киселевым А.В., основанием подачи апелляционной жалобы послужил довод о том, что заявление о признании должника банкротом подано в в Арбитражный суд Брянской области с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. 33 Федерального закона N 127-ФЗ (т.2, л.д. 19-20).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 предано дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, ООО "Инвест-Авто" знал о том, что арбитражным судом рассматривается заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2015 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление о признании ООО "Инвест-Авто" несостоятельным банкротом, а согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на следующий день 10.11.2015 г. общество изменяет свое местно нахождение в Самарскую область.

Из материалов дела следует, что в материалах дела имеются доказательства выполнения судами первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом определений и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

ООО "Инвест-Авто" имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Инвест-Авто" не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Инвест-Авто" знало о возбужденном производстве о признании его несостоятельным банкротом, сознательно допустило изменение своего юридического адреса, после принятия Арбитражным судом Краснодарского края дела к своему производству, при этом не поставило в известность арбитражный суд.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также имеющие в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ООО "Инвест-Авто" не обосновало наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и наличие объективных препятствий к получению соответствующей информации, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "Инвест-Авто" и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 30 декабря 2015 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Герасименко