Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-59257/15

город Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-77547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-77547/15, вынесенное судьей Луговик Е.Г. по иску ООО "Консорциум КАЭС" к ответчику ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (119415, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 53) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 963 943 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арешев П.Г. по доверенности от 24.11.2015

от ответчика - Зикрацкая И.Ю. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консорциум КАЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" задолженности по договору поставки в размере 5 963 943 руб. 11 коп. на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, был уточнен размер заявленных требований. Истец просил взыскать с ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.02.2015 по 18.05.2015 в размере 475 103 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 820 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-77547/15 исковые требования ООО "Консорциум КАЭС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 по делу А40-77547/2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационным судом указано на необходимость рассмотрения второй (полной) апелляционной жалобы, поданной заявителем в установленный срок в суд первой инстанции, а также на разрешение судебных расходов с учетом оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы просил уменьшить судебные расходы на представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца считает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.04.2014 г. между ООО "Консорциум КАЭС" (поставщик) и ответчиком - ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (Покупатель) заключен договор поставки товара N КС-11/04-2014.

В соответствии с п. 3.1 3.3 договора поставки в течение 5 календарных дней с момента выставления продавцом счета покупателем вносится предоплата в размере 50% стоимости товара; оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 10 календарных дней после передачи ему товара.

ООО "Консорциум КАЭС" обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 05.02.2015 N 1 о поставке товара на общую сумму 27 947 249 руб. 80 коп., подписанной обеими сторонами, товарно-транспортной накладной от 05.02.2015 N 63, согласно которой дата доставки товара покупателю - 13.02.2015. Оригинал товарных накладных обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата суммы основного долга в размере 5 589 449 руб. 96 коп. по договору поставки произведена ответчиком 19.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 5733 от 19.05.2015.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 25.02.2015 по 18.05.2015 в размере 475 103 руб. 25 коп., подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 8.2 Договора: в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, подлежащей оплате. Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 115.000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор и платежные поручения.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены в размере 115.000 руб.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не были представлены суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также среднестатистическая стоимость на юридические услуги по аналогичным делам (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-77547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская