Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-56418/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-43853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-43853/14, вынесенное судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-377)

по заявлению ООО "ИМОЛА"

к СОАО "ВСК"

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность"

о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Бурлаков А.В. по доверенности от 05.10.2015;
от заинтересованного лица:	Коршунов А.В. по доверенности от 24.12.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМОЛА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее-ответчик) о взыскании 4 200 000,00 руб. страхового возмещения, 574 612,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 08.07.2014 судом принят встречный иск СОАО "ВСК" к ООО "ИМОЛА" о признании недействительным договора страхования от 16.12.2011 N 11000SBО 05799, и о применении последствий недействительности указанной сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ИМОЛА" 4 200 000,00 руб. страхового возмещения и 574 612,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-43853/14 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А40-43853/2014 в части взыскания 574 612, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "ИМОЛА" судом отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10724 отказано страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.01.2015 заявитель подал заявление о возмещении расходов 800 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ИМОЛА" представительские расходы в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей АПК РФ.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В обоснование заявления взыскатель представил, в т.ч., договор от 03.02.2014 на оказание юридических услуг, п/п от 03.04.2015 N 31, двусторонний акт от 03.04.2015 на оказание услуг, договор от 27.10.2014 на оказание юридических услуг, п/п от 03.04.2015 N 32, двусторонний акт от 03.04.2014 на оказание услуг, договор от 14.07.2014 на оказание юридических услуг, п/п от 06.04.2015 N 35, двусторонний акт от 06.04.2014 на оказание услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-43853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова