Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-2023/15

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А45-14440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Мозгунова Р. А., доверенность от 01.06.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу N А45-14440/2014 (судья Дмитриева О. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН 1125476088980, ИНН 5405455319, 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, 335)

к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80)

о взыскании 738 001 рубля 26 копеек,

встречному иску о взыскании 267 907 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ООО "ВЕЛЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети (далее - ООО "РЭС" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "РЭС".

08.12.2015 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ партнер" (далее - ООО "АРТ партнер") о замене стороны по настоящему делу - ООО "ВЕЛЛ" на ООО "АРТ партнер" на основании договора уступки требования от 13.10.2015 N 004/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения относительно процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО "ВЕЛЛ" и ООО "Арт партнер" заключен договора уступки права требования от 31.10.2015 N 004/2015.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с АО "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) составляющих судебные расходы Цедента по делу А45-14440/2014 в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде и взысканные в пользу Цедента определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу N А45-14440/2014.

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, уступка права требования, которое возникнет в будущем, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречило также и законодательству, действовавшему на дату совершения оспариваемой сделки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в рассматриваемом случае уступленное право требования уже существовало на дату совершения уступки, поскольку оно возникло с момента вынесения определения Арбитражным судом Новосибирской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета уступки на момент совершения оспариваемой сделки и о недействительности (ничтожности) договора вследствие этого обстоятельства основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод АО "РЭС" о притворности договора уступки права требования от 13.10.2015 также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пунктах 3.1, 3.2 договора уступки права требования от 13.10.2015 сторонами согласовано, что за уступаемые права, составляющие судебные расходы цедента по делу N А45-14440/2014 и взысканные в пользу цедента определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 года цессионарий выплачивает денежные средства в размере 95 000 руб. в пользу третьего лица: Ковальчук Е. В. в срок не позднее 31.07.2-16 года, то есть условиями договора уступки права требования предусмотрено предоставление со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

Довод ответчика о том, что ООО "ВЕЛЛ" своими действиями нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации права на получение денежных средств от должника действует с намерением причинить вред ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца - ООО "ВЕЛЛ" на его правопреемника - ООО "Арт партнер"".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕЛЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Региональные электрические сети" о взыскании 738 001 рубля 26 копеек, в т. ч. основного долга по договору подряда от 01.08.2013 N И-55-13 в размере 726 880 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 11 121 рубля 27 копеек.

ОАО "РЭС" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 372 785 рублей 60 копеек на основании пункта 8.2 договора подряда от 01.08.2013 N И-55-13 за период с 01.01.2014 по 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "РЭС" в пользу ООО "ВЕЛЛ" взыскана задолженность в размере 726 880 рублей, неустойка в размере 11 121 рубля 27 копеек; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ВЕЛЛ" в пользу ОАО "РЭС" неустойки в размере 66 457 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "РЭС" в пользу ООО "ВЕЛЛ" взыскано 687 440 рублей 69 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный постановлением от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-14440/2014 в обжалуемой части оставил без изменения.

ООО "ВЕЛЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ВЕЛЛ" требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из изложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, ООО "ВЕЛЛ" представлены: соглашение от 08.07.2014 N 28/14-В об оказании юридических услуг, акт от 31.12.2014 N 1/28/14-В оказания юридических услуг, соглашение от 18.02.2015 N 28/14-В об оказании юридических услуг, акт от 22.05.2015 N 1/02/15-В оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 73-14 от 10.07.2014, N 81-14 от 01.08.2014, N 88-14 от 05.11.2014, N 90-14 от 13.11.2014, N 96-14 от 17.12.2014, N 99-14 от 31.12.2014, N 09-15 от 18.02.2015, N 19-15 от 14.05.2015 на общую сумму 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в размер судебных расходов включены издержки истца не только на представление интересов истца в судебных заседаниях (за период с 25.08.2014 по 14.05.2015 представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях суда 1 инстанции и в 2 - суда апелляционной инстанции, что по оплате составило 85 000 рублей), но и на составление искового заявления, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов: пояснений по исковому заявлению, возражений на отзыв, составление отзыва на апелляционную жалобу, о взыскании судебных расходов и др. за составление которых расходы составили 15 000 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что продолжительность судебного заседания не влияет на необходимость подготовки представителя истца к рассмотрению спора в каждом судебном заседании, не отменяет необходимости готовить расчет исковых требований, представлять дополнительные доказательства по делу, проводить работу с доверителем, обеспечивать в каждое судебное заседание явку представителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "ВЕЛЛ" доказательства, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела квитанции не отвечают требованиям допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельная. Указанные квитанции подтверждают факт уплаты ООО "ВЕЛЛ" денежных средств ООО "Юридическая фирма "Базис Право". Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между истцом и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сложность дела, отклоняется, поскольку утверждение о сложности дела является субъективным мнением заявителя жалобы.

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а судебные расходы заявлены истцом по первоначальному иску. Факт частичного удовлетворения встречного иска при рассмотрении заявления ООО "ВЕЛЛ" о взыскании судебных расходов по первоначальному иску правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН 1125476088980, ИНН 5405455319) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арт партнер" (ОГРН 1155476075237, ИНН 5433952834).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу N А45-14440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин