Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 01АП-7452/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф01-1282/16 настоящее постановление отменено

г. Владимир

25 января 2016 г.

Дело N А43-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-10422/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича, ИНН 521902426500, ОГРН 311522808800030, р.п. Красные Баки, Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу, ИНН 521901989934, ОГРН 305522806000025, р.п. Красные Баки, Нижегородская область, третье лицо - Управление службы судебных приставов России по Нижегородской области,

об устранении нарушений права пользовании и обязании освободить часть склада,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Потемину Валерию Юрьевичу

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича - лично, Сосова Н.Я. по доверенности от 30.11.2015 сроком действия один год; Щепина А.Н. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия три года;

от истца - индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 24.04.2015 сроком действия по 24.04.2016;

от третьего лица - Управление службы судебных приставов России по Нижегородской области - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Потемин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу об обязании ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему отдельно стоящим зданием - материальным складом (производственное), находящимся по адресу: Нижегородская область, р.п Красные Баки, ул. Нижегородская, д.73, и освободить часть отдельно стоящего здания - материальный склад (производственное) площадь части - 195,4 кв.м (по Техническому паспорту Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 11.04.2006: помещения - склады N N 3, 4, 5 и техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013: помещение N1 - тамбур, помещение N2 - торговый зал, помещение N3 - склад, помещение N4 - кабинет, помещение N6 - склад, помещение N7 - торговый зал, помещение N8 - бытовое помещение, помещение N9 - сан.узел, от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Потемину Валерию Юрьевичу о выделении доли в праве собственности на отдельно стоящее здание материального склада (производственное) площадью 328,1 кв.м, инвентарный номер 05206, литер А, этажность 1, по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д.73, кадастровый номер 52-52-13/2006-244, равную 164 кв.м, переданные Потеминым В.Ю. Ловкову А.С. по договору купли-продажи от 26.06.2008, признании права собственности на выделенную долю за Ловковым А.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил признать за Ловковым А.С. право на долю в общей долевой собственности в отдельно стоящем здании - материального склада (производственное), общая площадь: 328,10 кв.м, инвентарный номер: 05206, литер А, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, р.п Красные Баки, ул. Нижегородская, д.73, кадастровый номер 52-52-13/010/2006-244, равную 164 кв.м, проданные Потеминым В.Ю. по договору купли-продажи от 26.06.2008 и переданного по акту приема-передачи от 26.07.2008. Уточнение судом принято.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича освободить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу часть отдельно стоящего здания - материального склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул.Нижегородская д.73 площадью 195,4 кв.м, состоящего из помещения N N 1 - тамбур, площадью 10 кв.м, помещения N 2 - торговый зал площадью 35,8 кв.м,, помещение N 3 - склад площадью 12,2 кв.м, помещение N 4 - кабинет, площадью 12,0 кв.м, помещение N 6 - склад площадью 31,7 кв.м, помещение N 7 - торговый зал площадью 86,5 кв.м, помещение N 8 - бытовое помещение площадью 5,1 кв.м, помещение N 9 - сан.узел площадью 2,1 (по техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013), в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ловков А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в договоре купли-продажи соблюдены все существенные условия о цене и предмете, недействительным не признавался.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Пояснил, что договор заключен 26.06.2008, исполнительное производство было окончено, истец имел возможность распоряжаться спорным имуществом, арест судебным приставом был снят.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Потемина Валерия Юрьевича в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма прокуратуры от 02.10.2015 N 449ж15, дополнительного объяснения Румянцевой Л.В. от 16.12.2015, полученное при проведении проверки прокуратурой Краснобаковского района Нижегородской области) и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11.01.2016).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 07.12.2015.

В судебном заседании 11.01.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2016.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.06.2006 между ОАО "Строитель" (продавец) и Потеминым Валерием Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи здания материального склада, 1969 года постройки, площадью 328,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п.Красные Баки, ул.Нижегородская, д.73, литер А, расположенное на земельном участке застроенной площадью 423,8 кв.м.

13.01.2007 произведена государственная регистрация права собственности Потемина Валерия Юрьевича на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 965874 от 13.01.2007 (том 1, л.д.16).

Часть указанного здания площадью 195,4 кв.м, состоящую из помещение N 1 - тамбур, помещение N 2 - торговый зал, помещение N 3 - склад, помещение N 4 - кабинет, помещение N 6 - склад, помещение N 7 - торговый зал, помещение N 8 - бытовое помещение, помещение N 9 - сан.узел (согласно техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013) в настоящее время занимает предприниматель Ловков А.С., что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения спора.

В добровольном порядке ответчик не освобождает занимаемое помещение, в связи с чем предприниматель Потемин В.Ю. обратился с иском об обязании ответчика освободить часть отдельно стоящего здания - материальный склад (производственное), площадь части - 195,4 кв.м (по Техническому паспорту Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 11.04.2006: помещения - склады N N 3, 4, 5 и техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013: помещение N1 - тамбур, помещение N2 - торговый зал, помещение N3 - склад, помещение N4 - кабинет, помещение N6 - склад, помещение N7 - торговый зал, помещение N8 - бытовое помещение, помещение N9 - сан.узел, от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества на основании статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Указанные положения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Ловкова А.С. правовых основания для занятия нежилого помещения площадью 195,4 кв.м, расположенного по адресу: р.п.Красные Баки, ул.Нижегородская, д.73.

ИП Ловков А.С. указывает, что занимаемое помещение было приобретено им по договору купли-продажи от 26.06.2008.

Данный договор подписан сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от истца к ответчику.

Судом установлено, что 17.06.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрещении сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.06.2008 года (выписка из ЕГРП от 05.05.2014 N 13/101/2014-136, постановление от 07.06.2008 (том 1, л.д.92).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.06.2008 года в целях обеспечения наложения ареста на имущество, судебный пристав исполнитель объявил должнику (Потемину В.Ю.) запрет на распоряжение отдельно стоящим зданием - материальный склад, расположенным по адресу: р.п.Красные Баки, ул.Нижегородская, д.73.

Ответчиком не представлены доказательства отмены в установленном законом порядке указанного ограничения в распоряжении истцом спорным имуществом.

Объяснение судебного пристава-исполнителя, полученное в ходе проведения проверки органами прокуратуры, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, подтверждающим отмену ограничений прав должника на его имущество.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 статьи 80 Закона об исполнительно производстве).

Таким образом, после наложения ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем 07.06.2008, запись о котором внесена в ЕГРП 17.06.2008, собственник был лишен возможности распоряжения таким имуществом.

Следовательно, ИП Потемин В.Ю. не имел права на отчуждение имущества по договору от 26.06.2006 в связи с наличием ареста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с его недействительностью.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком спорного имущества не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении имущества.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права на долю в общей долевой собственности в отдельно стоящем здании - материального склада (производственное), общая площадь: 328,10 кв.м, инвентарный номер: 05206, литер А, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, р.п Красные Баки, ул. Нижегородская, д.73, кадастровый номер 52-52-13/010/2006-244, равную 164 кв.м, проданные Потеминым В.Ю. по договору купли-продажи от 26.06.2008 и переданного по акту приема-передачи от 26.07.2008.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 вышеуказанного постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, оснований для признании права на долю, равную 164 кв.м, не имеется.

До принятия решения по делу ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По пояснениям ИП Ловкова А.С. следует, что еще в 2008 году он узнал о наличии ареста на спорное имущество после посещения Управления росреестра по Нижегородской области (л.д.18, том 1).

Обращение с настоящим иском последовало 05.08.2014, то есть по истечении предусмотренного трехгодичного срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-10422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова