Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 06АП-6871/15

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

А73-12518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКомплект": Чичиков Владимир Юрьевич, представитель по доверенности от 31.08.2015;

от Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": Пакуленко Юрий Викторович, представитель по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросетьсервис Единой национальной электрической сети"

на решение от 27.10.2015

по делу N А73-12518/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКомплект"

к Открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании 5 274 075,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКомплект" (ОГРН 1112723005670, ИНН 2723142498, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 10, далее- ООО "ВостокЭнергоКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: 142408, Московская обл., Ногинский р-он, г. Ногинск, ул. Парковая, 1/1, далее- ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 794 613,76 руб. за поставленный по договору N 19 от 11.02.2015 товар, пени в размере 479 461,38 руб. по состоянию на 03.09.2015, всего 5 274 075,14 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применить статью 333, часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 153 394,34 руб. согласно представленного в суд первой инстанции контррасчета в отзыве от 22.09.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у истца дополнительных затрат по приобретению продукции, ответственности перед третьими лицами по сертификации и поставке продукции по договору, финансового ущерба, что свидетельствует о несущественности последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.01.2016 на 09 часов 50 минут.

ООО "ВостокЭнергоКомплект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав заключение в целях поставки по договору N 19 договора с ЗАО "Завод железобетонных изделий N 13" на условиях 100% предоплаты, согласование размера пени договором, неисполнение ответчиком обязательств на момент рассмотрения жалобы (21.01.2016), наличии просрочки в количестве 250, а не 111 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и изменении судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2015 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) и ООО "ВостокэнергоКомплект" (поставщик) заключен договор N 19 в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель-принять и оплатить товар, номенклатура которого, количество, качество, комплектация, цена, условия и график поставки определены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (далее- договор).

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.5 договора).

В соответствии условиями раздела 3 договора, общая цена поставки в соответствии со спецификациями составляет 4 794 613,76 руб., оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара, при условии надлежащего выполнения поставщиком пункта 3.7 договора.

11.02.2015 сторонами спора подписана спецификация на поставку товара на сумму 4 794 613,76 руб., со сроками поставки до 20.02.2015, 15.03.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2015 в спецификацию внесены изменения в части сроков поставки, которые установлены до 27.03.2015.

По товарным накладным N N 31,32,33,34,35,36,37,38,39 от 19.03.2015, N 40,41,45,46 от 23.03.2015 ответчику поставлен товар на сумму 4 794 613,76 руб.

20.05.2015, 07.08.2015, 03.09.2015 в адрес ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" поставщиком направлялись требования об оплате задолженности и неустойки.

Письмом от 26.06.2015 исх. ЭСС10/1/570 ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" сообщил о планируемых сроках оплаты в июле-августе 2015 года.

В сроки предусмотренные договором (30 рабочих дней с момента поставки), а также указанные в письме от 26.06.2015 товар оплачен не был, что явилось основанием для обращения ООО "Энергостальконструкция" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в сумме 4 794 613,76 руб., что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" договорной неустойки за период с 13.05.2015 по 03.09.2015 в сумме 479 461,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому в данном случае покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание дату поставки товара, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 13.05.2015. Данное обязательство надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, привлечение ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к ответственности в виде неустойки, размер которой в рассматриваемом случае ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 479 461,38 руб., является правомерным.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты товара по договору, между тем, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства, отсутствие убытков. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ и пункт 6 статьи 395 ГК РФ просит снизить размер неустойки исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

О снижении неустойки ответчик заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей сути, и неустойка и проценты представляют собой ответственность, которая возлагается на должника в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (в последнем случае носящего денежных характер). Порядок привлечения должника к ответственности в виде неустойки может определяться соглашением сторон, процентов- установлен законом, в частности статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, условие о применении которой предусмотрено 7.3 договора. В связи с этим, порядок уменьшения законных процентов, предусмотренных в части 6 статьи 395 ГК РФ не может быть применен.

В соответствии с правилами частей 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате товара (статья 421 ГК РФ), которые не исполнил, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответственность покупателя ограничена договором и составляет 10% от суммы неоплаченного товара. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений об оплате товара материалы дела не содержат, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" гражданских прав.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2015 по делу N А73-12518/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова