Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 05АП-10777/15

г. Владивосток

27 января 2016 г.

Дело N А51-5860/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"),

апелляционное производство N 05АП-10777/2015

на определение от 15.10.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А51-5860/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (ИНН 2540205119, ОГРН 1142540006883, дата государственной регистрации: 22.09.2014)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 46 884 159 рублей 31 копейки,

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" об обязании вывести мазут топочный М-100,

при участии:

от ООО "Востоктехкомплект": Шугай К.Н., по доверенности от 01.04.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Братель Н.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (далее - ООО "Топливная компания "Корона", в настоящее время ООО "Востоктехкомплект", истец, общество, апеллянт) обратилось к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик, предприятие) о взыскании 46 884 159 рублей 31 копейки, в том числе 46 275 522 рубля 10 копеек основного долга и 608 637 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца вывезти мазут топочный М-100 в объеме 1 171,25 тонн с мазутного хозяйства котельной N 4 3 А51-5860/2015 Спасского филиала КГУП "ПТЭ" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение от 09.06.2015 оставлено без изменения. Кроме того, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по настоящему делу по заявлению ООО "Топливная компания "Корона" о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО "Топливная компания "Корона" на его правопреемника - ООО "Востоктехкомплект".

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 заявление КГУП "Примтеплоэнерго" о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-5860/2015 сроком на три месяца с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Востоктехкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что, несмотря на указание в оспариваемом определении на его немедленное исполнение, на дату подачи настоящей жалобы, определение от 15.10.2015 исполнено не было. Считает, что социально значимая деятельность ответчика и планируемые затраты на дальнейшее приобретение топлива не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Отмечает, что в связи с отсутствием оплаты по спорному договору поставки и предоставлением рассрочки истец несет убытки. Считает, что наличие иной задолженности у ответчика, невыплата заработной платы и затруднения в хозяйственной деятельности также не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании 21.01.2016 представитель ООО "Востоктехкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия мирового соглашения от 25.12.2015, копия определения о принятии заявления об утверждении мирового соглашения от 12.01.201 по делу N А51-5860/2015, копия акта приема-передачи простых векселей от 29.12.2015, копии п/п N 198, 375, 571, 635, от 11.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016. От представитель ООО "Востоктехкомплект" по заявленному ходатайству возражений не поступило. Рассмотрев ходатайство, суд признал причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, и приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В обоснование заявления о рассрочки заявителем представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по иным делам о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" задолженностей, копии справок о состоянии лицевых счетов ответчика, копия финансового бюджета КГУП "Примтеплоэнерго" на 2015 год, информация о кредиторской задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" по состоянию на 01.07.2015, копия отчета о финансовых результатах за 6 месяцев 2015 года, копия бухгалтерского баланса на 31.06.2015 и другие документы.

Удовлетворяя частично заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затруднительном финансовом положении должника, которое послужило основанием для а неисполнения решения суда от 09.06.2015.

Учитывая высокий социально-значимый характер деятельности должника и принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и обстоятельства неисполнения судебного акта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу сроком на три месяца с уплатой долга ежемесячно равными частями.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что предоставление рассрочки на более длительный срок, учитывая финансовое состояние должника, длящееся неисполнение последним вступившего в законную силу решения, а также тот факт, что ответчиком ожидается, согласно его пояснениям, поступление денежных средств после начала отопительного сезона 2015-2016, может существенно нарушить права взыскателя на своевременную судебную защиту его прав.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения от 09.06.2015 соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Востоктехкомплект" не могут быть приняты коллегией апелляционного суда как основание для его отмены или изменения.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции не выявил противоречий в доказательствах, представленных им в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии таких затруднений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 09.06.2015 сроком на три месяца с уплатой долга ежемесячно равными частями.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Представленные апелляционному суду дополнительные доказательства также не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, указанные доказательства (акт приема - передачи простых векселей от 29.12.2015, копия подписанного сторонами мирового соглашения по настоящему делу от 25.12.2015, платежные поручения от 11.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016 об оплате задолженности на общую сумму 7 500 000 рублей) не могли быть учтены судом первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения (14.10.2015) и свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки было обоснованным, поскольку ответчиком принимаются меры к погашению задолженности и исполнению судебного акта.

Довод истца о том, что ответчик нарушает условия предоставленной отсрочки также не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд, принимая решение о предоставлении отсрочки, учитывал обстоятельства, существовавшие на момент вынесения обжалуемого определения. Последующее изменение указанных обстоятельств, как и нарушение ответчиком условий предоставленной отсрочки является согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для обращения взыскателя либо судебного пристава-исполнителя суд с заявлением о прекращении отсрочки или рассрочки, но не отмены судебного акта о предоставлении отсрочки. При этом, рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-5860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына