Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 12АП-13293/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-6829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2016 г.

Дело N А57-12020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой, Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно - территориального образования Шиханы Саратовской области (Саратовская область, ЗАТО Шиханы, ИНН 6441003616, ОГРН 1026401676520),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-12020/2014, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области о признании незаконным и необоснованным включения в конкурсную массу, исключении из конкурсной массы имущества, являющегося собственностью Муниципального унитарного предприятия "Производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы" Саратовской области,

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы" (Саратовская область, г. Шиханы, ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области - Губайди С.Я., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года, представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы" Саратовской области Маркова В.К. - Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 11.09.2014 года по делу N А57-12020/2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 10А; ОГРН 1026401675013, ИНН 6441005187 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2А).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2015) по делу N А57-12020/2014, Муниципальное унитарное предприятие производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 10А; ОГРН 1026401675013, ИНН 6441005187 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) по делу N А57-12020/2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 10А) утвержден Марков Виктор Константинович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации Закрытого Административно - Территориального Образования Шиханы Саратовской области об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося собственностью Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области, а именно: котельная, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Менделеева, 2, 1036 м; комплекс объектов недвижимости, в том числе котельная, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, 4а, 570,1 м; сооружение (тепловые сети), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, 15 до БАМ, 4270 м2, 4672 м; сооружение (теплоснабжение 00003243), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, от котельной N 1 до в/ч 3509, 8332 м, 3304 м; сооружение (теплосеть к дому 25-27-23-3 N 00003242), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 17, 19, 21,23,25,27,31, 2310 м2, 786 м; сооружение (теплосеть к насосной N 00003244), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Ленина, д. 20, 261 м, 72 м; сооружение (теплосеть к шоссе N 00003245), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Ленина, д. 22 (школа 12), 594 м; сооружение (теплотрасса N00003247), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, от ул. Ленина, д. 32 до ул. Менделеева, д. 1А, 4076 м2, 2840 м; поля фильтрации, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, 60 000 п.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрации Закрытого Административно - Территориального Образования Шиханы Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы" Саратовской области Марковым В.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы" Саратовской области Маркова В.К. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве обоснования заявления о необходимости исключения имущества из конкурсной массы Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области ссылается на тот факт, что часть имущества, находящегося на балансе Должника, не является собственностью Должника, а учтено на его балансе в качестве имущества переданного Должнику по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 12/01/2013 от 01.04.2013 г., указанное имущество принадлежит на праве муниципальной собственности Закрытому административно-территориальному образованию Шиханы Саратовской области, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, в нарушение требований гражданского законодательства РФ, описал муниципальное имущество и недопущения его неправомерной реализации, чем будут нарушены права собственности Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно устава Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы учредителем должника является Администрация Закрытого Административно - Территориального Образования Шиханы Саратовской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 г. между Администрацией Закрытого Административно - Территориального Образования Шиханы Саратовской области и Муниципальным унитарным предприятием производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы, заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 12/01/2013, предметом которого является передача должнику в хозяйственное ведение имущества, в том числе: котельная, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Менделеева, 2, 1036 м; комплекс объектов недвижимости, в том числе котельная, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, 4а, 570,1 м; сооружение (тепловые сети), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, 15 до БАМ, 4270 м2, 4672 м; сооружение (теплоснабжение N 00003243), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, от котельной 1 до в/ч 3509, 8332 м, 3304 м; сооружение (теплосеть к дому 25-27-23-3 N 00003242), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 17, 19, 21,23,25,27,31, 2310 м2, 786 м; сооружение (теплосеть к насосной 00003244), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Ленина, д. 20, 261 м, 72 м; сооружение (теплосеть к шоссе N 00003245), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Ленина, д. 22 (школа 12), 594 м; сооружение (теплотрасса N00003247), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, от ул. Ленина, д. 32 до ул. Менделеева, д. 1А, 4076 м2, 2840 м; поля фильтрации, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, 60 000 п.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Закрытого Административно - Территориального Образования Шиханы Саратовской области осуществляет полномочия собственника передаваемого имущества, а также регулирует взаимоотношения сторон по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

В силу п. 2.4.1. Должник не вправе осуществлять какие-либо сделки по распоряжению принятым по Договору имущества без согласия собственника имущества.

На основании акта приема-передачи от 01.04.2013 г. Администрация передала МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы указанное имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.02.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения должника на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 64-АД 782096 от 10.08.2015 г., N 64-АД 782098 от 10.08.2015 г., N 64-АД 782095 от 10.08.2015 г., N 64-АД 782097 от 10.08.2015 г., N 64-АД 717489 от 10.08.2015 г., N 64-АД 717487 от 10.08.2015 г., N 64-АД 717488 от 10.08.2015 г., N 64-АД 717485 от 10.08.2015 г., N 64-АД 747625 от 01.11.2013 г.,

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

На основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные ведомости.

Спорное имущество включено в состав конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы и передачи его в муниципальную собственность ЗАТО Шиханы Саратовской области.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Доказательств того, что спорное имущество является излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорные объекты использовались МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы для достижения уставных целей. Основным видом деятельности общества согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Требование заявителя о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что указанное недвижимое имущество в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначался для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов тепло- и водоснабжения населения в границах городского округа, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 от 07.12.2011 N 416-ФЗ Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) установлено, что объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что указанный закон не содержит положений, исключающих возможность нахождения имущества в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи, учитывая, что такая продажа должна осуществляться в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве). В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает понятия имущества, изъятого из оборота, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 132 не подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит передаче собственнику, а также ограниченно оборотоспособные объекты, которые подлежат реализации в специально установленном порядке.

Поскольку до настоящего времени торги по реализации имущества должника не проводились, основания для исключения имущества из конкурсной массы и передачи его в муниципальную собственность ЗАТО Шиханы Саратовской области в соответствии с пунктом 5 статьи 132 закона о банкротстве отсутствуют. Спорное имущество правомерно включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу и подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка особенностям установленным законом о ЗАТО в отношении недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы закона о ЗАТО, в процедуре банкротства не имеют приоритета по отношению к нормам Закона о банкротстве, не устанавливают положений, указывающих на запрет ведения деятельности МУПами, изъятия из гражданского оборота имущества на территории ЗАТО, и не содержат указаний, связанных с неприменением положений законодательства о банкротстве в части формирования конкурсной массы должника, применительно к установлению иных условий ее формирования в отношении объектов коммунальной инфраструктуры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального право применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-12020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко