Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 10АП-15181/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А41-73795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Ганзер А.Э., по доверенности от 01.11.2014 года, от ответчика - Харлашко В.А., по доверенности от N 48-04/005/16 от 11.01.2016 года, от 3-го лица - Медведевой А.В. - Бутовичев Д.В., по доверенности от 09.07.2014 года,

от АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-73795/15 по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ" к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" при участии третьих лиц: АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", Медведевой А.В. о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРКОНСАЛТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" (ответчик), при участии третьих лиц - АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", Медведева А.В. о взыскании суммы неустойки в общем размере 1157068,61 руб., из которой 836075,39 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 320993,22 руб. неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, сумма требований, которая возможна передаче по уступке

прав (требований) может составлять в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст. 6, только 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, право на применение дополнительных санкций в виде штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы также принадлежит гражданину и не может быть передано юридическому лицу в силу личного характера требования.

Поскольку первоначально договор участия в долевом строительстве был заключен

между юридическими лицами, соответственно, согласно п. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" применялась ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Штраф законом по данным правоотношениям не предусмотрен.

Однако, ввиду того, что уступка произошла физическому лицу, именно у него в соответствии с законом N 214 ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена повышенная ставка и штраф. После перехода прав (требований) юридическому лицу, в соответствии с законом, применяется ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования. Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом того, что истцом является юридическое лицо, сумма требований может составлять только 418037 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик полагает, что неустойка, взысканная на основании решения суда, является завышенной и явно несоразмерной. При вынесении решения не применена ст. 333 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца и Медведевой А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Медведевой А.В., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в общем размере 1157068,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24571 руб. являются правильными.

Суд установил, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011(48-1020-01/11) от 20.10.2011 г. (далее - договор ДУ), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке 28.12.2011 г., объектом договора ДУ являлась постройка двадцатиквартирного трёхэтажного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77 (дом), обязательство по оплате цены договора ДУ было исполнено третьим лицом о чём составлен акт.

Впоследствии между третьим лицом и физическим лицом был заключён договор N 205-С/0312 от 11.03.2012 г. об уступке прав (требования) третьего лица по договору ДУ (договор цессии 1), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке 11.05.2012 г., предметом которого являлась уступка требования квартиры, расположенной в доме (номер 1 на этаже 3, общая площадь - 53,07 квадратных метра (квартира), и прав, связанных с этим требованием (п. 1.3 договора цессии 1), по цене равной 2467755 руб., обязательство по уплате цены договора ДУ было полностью выполнено, новым участником долевого строительства, о чём составлен акт.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был передать квартиру в срок до 02.03.2013 г. (п. 2.4, 3.2.3 договора ДУ), однако ответчик не передал квартиру в установленном порядке.

Направленная 10.05.2014 г. в адрес ответчика физическим лицом претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры, передать квартиру, оставлена без удовлетворения.

Впоследствии между физическим лицом и истцом было заключено соглашение N 140617 от 17.06.2014 г. о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика из договора ДУ (далее - договор цессии 2), удостоверенное нотариусом, прошедшее государственную регистрацию в установленном порядке 30.10.2014 г., предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций - неустойка в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором ДУ срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования физического лица о выплате неустойки, об исполнении договора цессии 2 составлен акт, 06.02.2015 г. физическим лицом направлено ответчику уведомление о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору ДУ со 02.03.2013 г. по день передачи квартиры.

Направленное 26.03.2015 г. истцом ответчику требование выплатить сумму имущественных санкций оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2014 г. по делу N 2-5082/2014 ~ М-4048/2014), вступившим в законную силу 07.11.2014 г. за физическим лицом признано право собственности на квартиру.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено физическим лицом на основании договора цессии 1.

Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей действительно, получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Закон N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В условиях того, что решение суда о праве физического лица на квартиру вступило в силу 07.11.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно рассчитаны заявленные суммы до указанной даты.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (что также соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, между тем каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору ДУ обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40- 118783/11-59-1052 N 801/13).

Исходя из конкретных обстоятельств по спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в общем размере 1157068,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24571 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 года по делу N А41-73795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич