Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-13390/14

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А60-548/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Исакова Евгения Юрьевича, кредитора ООО "Уралтрансстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Управление комплексного снабжения объектов" в размере 15 569 950 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-548/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685),

установил:

Решением суда от 26.02.2014 ликвидируемый должник, ОАО "ПЗМ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее по тексту - Исаков Е.Ю.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2015 поступило заявление ООО "Управление комплексного снабжения объектов" (далее по тексту - ООО "УКСО") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 569 950, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 требования ООО "УКСО" в размере 15 569 950, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю., кредитор ООО "Уралтрансстрой", обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Полагает, что в данном случае подлежит применению п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит определение суда от 27.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "УКСО" в размере 15 569 950, 00 руб. в состав третьей очереди, но удовлетворяющихся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралтрансстрой" указывает, что фактически обязательства ОАО "ПЗМ" перед ООО "УКСО" отсутствуют, поскольку по оспариваемым сделкам встречного исполнения от ООО "УКСО" не было.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "УКСО" о включении в реестр требований кредиторов должника не установил факт действительного наличия задолженности. Отмечает, что определения о признании сделок ООО "УКСО" недействительными в деле о банкротстве N А60-20724/2014 сами по себе не могут служить безусловным доказательством наличия задолженности ОАО "ПЗМ" перед ООО "УКСО" и не являются основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

На основании изложенного, кредитор просит определение суда от 27.11.2015 отменить, в удовлетворении требований ООО "УКСО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-20724/2014 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "УКСО" перед ОАО "ПЗМ" по договору займа N 10/2013 от 12.02.2013 на сумму 2 900 000 руб., по договору займа N 49/2013 от 15.07.2013 на сумму 100 000 руб. При применении последствий недействительности сделки с ОАО "ПЗМ" в пользу ООО "УКСО" взыскано в общей сумме 3 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УКСО" перед ОАО "ПЗМ" в общей сумме 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-20724/2014 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "УКСО" перед ОАО "ПЗМ" по договору поставки N147/2013 от 01.06.2012 в сумме 12 569 950 руб. С ОАО "ПЗМ" в пользу ООО "УКСО" взыскано 12 569 950 руб. Восстановлена задолженность ООО "УКСО" перед ОАО "ПЗМ" по договору поставки N147/2013 от 01.06.2012 в сумме 12 569 950 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УКСО" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 569 950, 00 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем требования, а также оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 и 12.08.2015 по делу N А60-20724/2014 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "УКСО" перед ОАО "ПЗМ" по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности судом было установлено, что ООО "УКСО" и должник по настоящему делу являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, ОАО "ПЗМ" было осведомлено о наличии у ООО "УКСО" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, чьи требования не были погашены ООО "УКСО" и включены в реестр.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр в связи с предъявлением требования о включении в реестр в пределах двух месяцев с даты вступления определений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в законную силу. Указал, что понижение очередности удовлетворения требования кредитора является санкцией за нарушение им прав должника и других кредиторов, при том, что признанная недействительной в рамках другого дела о банкротстве сделка по погашению задолженности не затрагивает прав должника и других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования являются правильными, основаны на верном применении положений законодательства о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Установив соблюдение кредитором двухмесячного срока для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, судом первой инстанции требования заявителя обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости погашения восстановленных требований после требований кредиторов, включенных в реестр ОАО "ПЗМ", отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, обусловленной неправомерным поведением кредитора в совершении оспоренной сделки.

В данном случае требование о включении в реестр заявлено не в рамках дела N А60-20724/2014 о банкротстве ООО "УКСО", а в рамках дела о банкротстве ОАО "ПЗМ", получившего денежные средства по сделкам, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО "УКСО", заявленное требование не является восстановленным требованием применительно к ст. 61.6 Закона о банкротстве, следовательно, понижение очередности удовлетворения требований повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "УКСО".

Доводы кредитора, ООО "Уралтрансстрой", о необходимости отказа ООО "УКСО" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными.

В рамках дела N А60-20724/2014 судом признаны недействительными односторонние сделки по погашению задолженности ООО "УКСО" перед ОАО "ПЗМ" путем перечисления денежных средств (передаче векселей), не предполагающие встречного исполнения.

Как следует из судебных актов по дела N А60-20724/2014 задолженность ООО "УКСО" перед ОАО "ПЗМ" в сумме 12569950 руб. является переплатой по договору поставки от 01.06.2012, задолженность в сумме 3000000 руб. - долг по договорам займа от 12.02.2013 N 10/2013 и 15.07.2013 N 49/2013. Поскольку гашение задолженности является способом прекращения обязательств, признание такой сделки недействительной влечет восстановление взаимных обязательств сторон, следовательно, ОАО "ПЗМ" вправе заявить свои восстановленные требования к ООО "УКСО" в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-548/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко