Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 19АП-7181/15

г.Воронеж

22 января 2016 г.

Дело N А35-10575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Шутеева Д.Ю., представителя по доверенности N 02.2-01-20/9750 от 20.08.2015; Каюна А.Д., представителя по доверенности N 02.2-01-20/170 от 15.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая фирма "Курскхозторг": Чаплыгина П.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2015; Горбунова О.В., представителя по доверенности б/н от 14.08.2015;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 г. по делу N А35-10575/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно торговая фирма "Курскхозторг" о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно торговая фирма "Курскхозторг" (далее - ООО Производственно торговая фирма "Курскхозторг", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО Производственно торговая фирма "Курскхозторг" на здание, площадью 420,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д. 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 г. по делу N А35-10575/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представители Комитета по управлению имуществом Курской области, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда, иск - удовлетворить.

Представители ООО Производственно торговая фирма "Курскхозторг" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить данное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2014 серии 46 АП N 017049 ответчику на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения, общей площадью 420,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 60. Основанием регистрации права послужил план приватизации государственного имущества арендного оптово-розничного предприятия "Росхозторг", утвержденный комитетом по управлению имуществом Курской области от 10.02.1993.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:66, принадлежащем Курской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 серии 46 АЕ N 016707.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что сведения о спорном здании, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являются недостоверными, поскольку рассматриваемый объект недвижимого имущества прекратил свое существование и фактически представляет собой разрушенную конструкцию, что подтверждается техническим паспортом объекта, с текущими изменениями от 20.09.2012, в котором указанно, что здание 1939 года постройки находится в стадии разрушения с процентом износа строительных конструкций 92%. Факт отсутствия здания, по мнению истца, нашел подтверждение в техническом заключении от 06.10.2014 N 396 о состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 60, площадью 420,23 кв.м, 1939 года постройки (приложено к исковому заявлению), в котором указано на полное отсутствие следующих конструктивных элементов в здании: перекрытия, покрытия, кровли, наружной отделки, подвала, чердака, дверей, окон, а также установлено, что здание с 2012 года по настоящее время находится в стадии восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а общее техническое состояние здания угрожает жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В результате экспертного исследования установлено, что объект недвижимого имущества, литер Б, площадью 420,2 кв.м, 1951 г. постройки, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса не является полностью разрушенным. На данный момент обследуемый объект недвижимого имущества, имеющий фундаменты и наружные стены, переживает реконструкцию - идет замена наружных несущих стен, усиление фундаментов. Время начала данной реконструкции 2012-2013 гг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Между тем из обстоятельств дела следует, что спорное здание не может быть признано уничтоженным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что спорное здание, как показала проведенная судебная экспертиза, реконструируется без наличия у ответчика соответствующего разрешения, площадь здания увеличилась по сравнению с указанной в техническом паспорте объекта, в связи с чем здание является самовольной постройкой.

Последствия самовольной реконструкции определяются правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз.4 п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, избранный способ защиты не соответствует характеру правонарушения, на которое ссылается истец в основании заявленного требования, и сам по себе не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

В силу изложенного требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО Производственно торговая фирма "Курскхозторг" на здание, площадью 420,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д. 60, удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению имуществом Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 г. по делу N А35-10575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых