Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-60764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-13921/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-75583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г.

по делу N А40-75583/15, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-585),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (ОГРН 1027501158387, 368730, Республика Дагестан, село Ахты, ул. Самурская, 49)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

об обязании произвести передачу товара, о признании непогашенной задолженности, признании ничтожными возражений представителя МО РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагабов А.А. генеральный директор согласно решению N 1/14 от 04.12.2013;

от ответчика: Падерин А.С. по доверенности N 325 от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

предметом иска являются требования:

- о признании факта наличия непогашенной задолженности ответчика в размере 404.250 рублей, образовавшейся за счет неполного отпуска товара главному механику общества Бабаеву Я.М. из войсковой части 62286 (Республика Бурятия) в 2008 году, фактически установленной ГВП в 2009 году, которой уничтожена документация по этому вопросу раньше установленного срока (5 лет) в октябре 2013 года, ограничиваясь молчанием и оставляя без реагирования обращение депутата Государственной Думы М.М.Абасова от 11 июля 2013 года N АММ-04/25;

- о признании ничтожным возражения представителя ответчика по доверенности Потаповой А.Р., поданное в Пресненский райсуд в 2012 году, об отсутствии необходимой документации, что не соответствует действительности, а также ссылаясь на отсутствие у истца доверенности от главного механика общества Бабаева Я.М., что не требуется как гендиректору общества, так как гендиректором на постоянной основе выделенное имущество общества передавалось ему, проживающему в городе Чите, для реализации в Сибирском регионе, что являются внутренними взаимоотношениями общества малого бизнеса;

- обязании ответчика произвести передачу недовыданного товара в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами для погашения задолженности ответчика в сумме 404.250 рублей по ценам, действовавшим в период образования этой задолженности (2008 год).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара, оплаченного истцом в соответствии с договором от 29 декабря 2007 года N ВИ-25/07/086.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-75583/15 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2005 между Бабаевым Я.М. (покупатель) и ЗАО "Автопромимпэкс" (продавец) был заключен договор N 20-3/05, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автошасси КрАЗ-260В (л.д.41-42).

Общая стоимость товара - 144.165 рублей.

По утверждению истца, Бабаев Я.М. являлся механиком общества и действовал в его интересах.

Истец указал, что им были переведены ЗАО "Автопромимпэкс" денежные средства в размере 610.848 рублей.

Между тем, из заявления о переводе денежных средств следует, что денежные средства в указном размере переводились Бабаевым Я.М.оглы (л.д.33).

Вагабов А.А. платежным поручением N 4 от 21.01.2009 перечислил ЗАО "Автопромимпэкс" 144.165 рублей (л.д.48).

В соответствии с ч. 2 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Принимая судебный акт по данному делу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует перед истцом обязанность передать какое-либо имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании возражений представителя ответчика ничтожными, суд правильно указал, что объяснения представителя Потаповой А.Р. являются доказательством по делу, рассмотренному Пресненским судом, по настоящему делу суд не вправе давать оценку указанному доказательству.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, применяя срок исковой давности, заявленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2010, указав, что истцу было известно о нарушенном праве 09.08.2010, иск предъявлен 23.04.2015.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-75583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова