Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А60-25637/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего имуществом должника: Гусарова Е.М., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015;

должника: ИП Сафаргалина А.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Евгения Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года о результатах рассмотрения требования Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными п.п.2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 02, 30.01.2008 N 03, 29.04.2008 N 04, 09.10.2008 N 05,

вынесенное в рамках дела N А60-25637/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2013 заявление ИП Сафаргалина А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2014 поступило заявление Банникова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 372.162.060 руб. 28 коп. В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными пунктов 2.2 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными на основании ст.ст. 10, 168 и 178 и 179 ГК РФ пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявления о признании сделки должника недействительной и требование Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в части удовлетворено. Суд признал недействительными п. 2.2 и 2.3 договоров займа N 2 от 29.11.2007, N 3 от 30.01.2008, N 4 от 29.04.2008, N 5 от 09.10.2008. Признал требование Банникова Дмитрия Владимировича установленным в размере 26.136.913 руб. 79 коп. основного долга, 1.000.000 руб. неустойки, 2.920.655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами на судебный акт.

Определением от 08.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления (требования) Банникова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А60-25637/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н. о признании недействительными п.п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. удовлетворено. Пункты 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, 30.01.2008 N 3, 29.04.2008 N 04, 09.10.2008 N 05 признаны недействительными. Требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26.136.913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7.184.754 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н. об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки отменено.

Учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 основано, в том числе на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011, которое в свою очередь отменено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, конкурсный управляющий имуществом должника - Гусаров Е.М. обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по новым обстоятельствам принято к производству.

30.09.2015 Банниковым Д.В. представлена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 производство по делу N А60-25637/2013 приостановлено до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.12.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. о возобновлении производства по заявлению о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.12.2015 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А60-25637/2013 по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по новым обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2015 по делу N 33-17689/2015, которым определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставлено без изменения, а частная жалоба Банникова Д.В. - без удовлетворения.

От Банникова Д.В. поступили возражения относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора с приложением дополнительных документов. Кроме того, Банниковым Д.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до марта 2016 года с целью получения доказательств.

От должника, конкурсного управляющего имуществом должника поступили письменные отзывы на заявление о включении требований Банникова Д.В. в реестр требований кредиторов должника, согласно которых последние возражают против удовлетворения заявленных требований.

От конкурсного кредитора Желудок О.А. поступило ходатайство о рассмотрении требований Банникова Д.В. в рамках данного дела без отложения судебного разбирательства, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отменить по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по делу N А60-25637/2013 по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по новым обстоятельствам.

Должник и конкурсный управляющий имуществом должника ходатайствуют о возобновлении производства по делу.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу отпали, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2015 по делу N 33-17689/2015 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставлено без изменения, производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по новым обстоятельствам подлежит возобновлению.

Ходатайство Банникова Д.В. об отложении судебного заседания рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле и отклонено как не обоснованное.

Должник и конкурсный управляющий имуществом должника доводы заявления поддерживают, просят пересмотреть по новым обстоятельствам постановление апелляционного суда от 24.06.2015 в части рассмотрения требования Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банников Д.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 269.319.960,94 руб. В обоснование наличия денежного требования к должнику Банниковым Д.В. было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011, в соответствии с которым с Сафаргалина Алифа Нурьяновича в пользу Банникова Дмитрия Владимировича взыскана сумма долга по договорам займа N 2 от 29.11.2007, N 3 от 30.01.2008, N 4 от 29.04.2008, N 5 от 09.10.2008 в размере 26.407.063 руб. 94 коп., неустойка 1.000.000 руб., судебные расходы 60.000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 02.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н. об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки отменено.

Поскольку требования кредитора были основаны на указанном выше судебном акте о взыскании задолженности, апелляционный суд усматривает основания для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 в части включения требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отмене в обжалуемой части в связи с наличием новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием явки заявителя в судебное заседание рассмотрение обоснованности требования заявителя для целей включения в реестр подлежит установлению судом в ином судебном заседании. Для целей рассмотрения обоснованности требований кредитор вправе представить уточнение размера требований с приложением математического расчета с приложением доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А60-25637/2013 по заявлению конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Сафаргалина А.Н. Гусарова Евгения Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года.

Заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Сафаргалина А.Н. Гусарова Евгения Михайловича удовлетворить в обжалуемой части.

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А60-25637/2013 по новым обстоятельствам в части включения требования Банникова Дмитрия Владимировича по денежным обязательствам в размере 26.136.913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7.184.754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича.

Назначить рассмотрение вопроса об обоснованности требования Банникова Дмитрия Владимировича на 17 февраля 2016 года с 14 часов 00 минут в помещении суда (по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко