г. Санкт-Петербург |
|
25 января 2016 г. |
Дело N А56-1607/2014/сд23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: Полякова И.С. по доверенности от12.10.2015
от АО "ББР Банк": Валдайцев В.А. по доверенности от 11.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28907/2015) конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд23 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина Александра Ивановича
к АО "ББР Банк"
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Моторс" перед АО "ББР Банк" (Банк) в сумме 96 186 325 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу ООО "Моторс" указанной суммы (с учетом уточнения).
Как указано конкурсным управляющим, стороны заключили кредитный договор от 17.05.2013 N К-13/49; в период с 23.09.2013 по 18.10.2013 должник произвел погашение просроченной задолженности по данному договору; в результате данных перечислений Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
В отзыве Банк указал, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, предоставление кредита относилось к стандартным операциям; исполнение обязательств должника обеспечивалось залогом его имущества по договору от 17.05.2015 N З-13/К-13/49/01; совершение платежей не привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, действовал добросовестно; наличие оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" об оспаривании сделок по погашению задолженности перед АО "ББР Банк" на сумму 96 186 325 руб. и применении последствии недействительности сделок отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Моторс" Головин А.И. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2015 отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что должником совершены сделки с Банком, в результате которых кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Управляющий указывает, что АО "ББР Банк" является кредитной организацией, данный вид коммерческой деятельности предусматривает получение от заемщиков документов об их текущем финансовом состоянии, в связи с чем, банк должен полно и всесторонне исследовать финансово-хозяйственные показатели деятельности заемщика. Банк, проявляя достаточную степень осмотрительности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Управляющий указывает, что на дату осуществления спорных сделок у ООО "Моторс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Марко".
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Заявление о признании ООО "Моторс" банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014.
Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц.
Конкурсный управляющий в качестве доказательства обстоятельства, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми Банк получил предпочтение, указывает, что 25.09.2013 г. ООО "Марко" предъявило к ООО "Моторс" требование о погашении задолженности по договору поручительства от 21.12.2012 N 01/12/ПЮ-1 в сумме 300 000 000 руб.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог заведомо знать о предъявленных ООО "Марко" требованиях, т.к. данная информация не является публичной, а также требования ООО "Марко" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. по делу N 2-1497/14. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, иск по указанному делу был зарегистрирован только 17.02.2014, т.е. спустя почти четыре месяца после проведения оспариваемого платежа. Решение же суда по делу N 2-1497/14 вступило в законную силу 24.07.2014
Ссылки конкурсного управляющего должника на иные судебные акты, связанные с предъявлением к должнику требований иных кредиторов, как полагает апелляционный суд, также не могут быть признаны обоснованными в качестве доказательств информированности Банка о финансовых затруднениях и неплатежеспособности должника, с учетом того, что Банк не являлся участником указанных споров и не должен был императивно отслеживать информацию о судебных разбирательствах иных лиц с участием должника.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 59 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось не исполненных платежных документов иных кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очереди удовлетворения в период с 23.09.2013 по 18.10.2013. В свою очередь, должник, будучи заемщиком, представлял в 2013 году в банк и дополнительные сведения об отсутствии просроченных задолженностей перед персоналом, бюджетом, иными кредиторами.
Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся действующим юридическим лицом, не находился в стадии ликвидации, публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве и статьи 63 ГК РФ в средствах массовой информации отсутствовали.
При указанных обстоятельствах следует признать, что на момент совершения платежа Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Моторс", которые бы позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к характеру предпочтения удовлетворения требований по соответствующим обязательствам.
Доказательств недобросовестности Банка, о его заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
Должник на протяжении длительного времени осуществлял с привлечением заемных средств деятельность по приобретению имущества (транспортных средств) и продажи его физическим и юридическим лицам, т.е. получение кредитов и осуществление процентных и возвратных платежей по ним являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи (каждый по отдельности) Банку не превышали одного процента активов должника ООО "Моторс", что в рассматриваемой ситуации может быть отнесено к категории платежа, относимого к обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что размер активов должника на 30.06.2013 (последний отчетный квартал за период кредитования) (согласно актуально действующего в оспариваемый период бухгалтерского баланса) составлял 4 597 328 руб., притом, что оспариваемые платежи не свидетельствуют о наличии значительной по времени просрочки, исходя из условий соответствующего обязательства должника перед кредитором. При этом следует отметить, что должник в 2013 году до совершения оспариваемых платежей продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, доля имущества и оборотных активов превышала долю краткосрочных и долгосрочных обязательств, общество получало значительную выручку от хозяйственной деятельности, при этом деятельность общества не была убыточной. Обязательства общества-должника дополнительно обеспечивались залогом имущества должника (автотранспортными средствами) на основании соответствующего договора залога от 17.05.2013, которые на момент погашения имелись в наличии, исходя из представляемых обществом справок, что дополнительно свидетельствует об отсутствии явных признаков предпочтения в результате совершения должником оспариваемых платежей, направленных на исполнение текущих обязательств перед банком, в том числе, и на освобождение соответствующего имущества от залогового обеспечения с целью его последующей реализации в гражданском обороте.
В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств того, что оспариваемые платежи, как соответствующие сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, превышали один процент стоимости активов должника по состоянию на даты их совершения.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Банка отвечали критерию добросовестности по отношению к должнику, притом, что указанную сделку апелляционный суд полагает возможным отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, объем которой не превышал 1% от стоимости активов должника по данным соответствующего бухгалтерского баланса должника, актуального на день совершения оспариваемого платежа, при отсутствии у Банка достоверных доказательств, свидетельствующих о явной неплатежеспособности должника, в условиях отсутствия заинтересованности Банка по отношению к должнику.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-1607/2014
Должник: ООО "РРТ-Моторс"
Кредитор: ООО "Нокиан Шина"
Третье лицо: НП СРО АУ "Тихоокеанская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "И-ТРЕЙД", УФНС по Санкт-Петербургу, УФС РФ кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО", ООО "Альянс", ООО "ДВ - Авто", ООО "Мегатрейд", ООО "МОТОРС"
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17927/16
20.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4236/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1607/14
28.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1817/16
22.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1607/14
20.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-477/16
29.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28316/15
19.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2320/16
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1642/15
05.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1652/15
04.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31325/15
02.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30482/15
25.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28907/15
18.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28838/15
28.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25276/15
28.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25501/15
28.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25482/15
25.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23950/15
25.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23948/15
14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25408/15
30.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/15
30.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21716/15
26.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24006/15
23.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22924/15
16.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23051/15
22.10.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23052/15
29.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1607/14
15.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1607/14
20.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5488/15
30.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30891/14
13.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30233/14
01.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27993/14
25.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7596/14
18.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1607/14
17.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9342/14
28.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1607/14