Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-14137/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А71-2008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Тихонова Е.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Чистый дом плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2015 года

по делу N А71-2008/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Концертное объединение "Удмуртская государственная филармония" (ОГРН 1021801170786, ИНН 1831035678)

к ООО "Чистый дом плюс" (ОГРН 1121841003668, ИНН 1841025936)

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

автономное учреждение культуры Удмуртской Республики "Концертное объединение "Удмуртская государственная филармония" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Чистый дом плюс" (далее - ответчик) о взыскании 416 655 руб. неустойки за период с 19.10.2014 по 05.12.2014 в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту от 05.08.2014 N 1013200000214000001-0619623-02. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя 57 471 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 83 331 руб. пени, 57 471 руб. судебных издержек, 11 331 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска о взыскании 333 324 руб. пени отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, просрочка в поставке товара и выполнении работ вызвана действиями истца.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение возражений относительно жалобы (протокольное определение от 19.01.2016).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 1013200000214000001-0619623-02, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж лифта на условиях контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить поставленный надлежащим образом товар.

Наименование, характеристики, количество и стоимость товара определены в приложении N 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Качество поставленного товара и выполненных работ должно соответствовать ТУ, ГОСТам, установленным в Российской Федерации (п.1.4 контракта).

Общая цена контракта составляет 1 773 000 руб. (п.3.1 контракта).

Поставка и монтаж товара по контракту осуществляется в течение 75 календарных дней со дня заключения контракта (п.4.1 контракта).

В случае просрочки выполнения работ поставщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Сторонами согласована спецификация от 05.08.2014, в которой согласовано наименование приобретаемого оборудования - Вертикальная подъемная платформа для инвалидов БК А 111.

В соответствии с представленными в материалы дела актами установка лифта в здании истца произведена ответчиком 05.12.2014, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия контракта от 05.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст.506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно абз.2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты истцу неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.4.1 контракта поставка и монтаж товара должны были быть осуществлены в течение семидесяти пяти календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 19.08.2014.

Фактически установка лифта в здании истца произведена 05.12.2014, что следует из акта, и сторонами не опровергнуто.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании ст.330, 331 ГК РФ, п.6.11 контракта.

Сумма правомерно начисленной неустойки составила 416 655 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 83 331 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность, поскольку нарушение сроков по договору произошло по вине истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (ст.9,65,67,68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик доказательств того, что им в адрес истца направлялись, а истцу поступали какие-либо заявления ответчика о приостановлении работ, не представил.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным ст.719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Сведений о согласовании сторонами каких-либо изменений в договор относительно сроков его исполнения либо обращения к заказчику внести такие изменения, ответчик также не представил.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п.1 ст.401 ГК РФ не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся специалистом в своей области, по характеру работ обязан был перед началом их выполнения осмотреть объект и произвести соответствующие замеры и, в случае несоответствия фактических данных контрактной документации, немедленно заявить об этом заказчику и приостановить выполнение работ. Поскольку в рассматриваемом случае всех необходимых и зависящих от него действий подрядчиком не произведено, ссылки на ошибки в документации и вину заказчика являются необоснованными.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя, их связь с делом и размер подтвержден документально (представлены договор возмездного оказания услуг от 13.02.2015 N 02-41/2015, платежное поручение от 20.02.2015 N 197 на сумму 7 471 руб., от 20.02.2015 N 96 на сумму 50 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 57 471 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой о его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.12.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года по делу N А71-2008/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чистый дом плюс" (ОГРН 1121841003668, ИНН 1841025936) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина