Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-10834/15

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А45-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10834/2015(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-8698/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (633221, Новосибирская область, Искитимский район, с. Гусельниково, ул. Центральная, 2; ОГРН 1065472008689; ИНН 5443001154) по заявлению закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лен" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 года в отношении должника - закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - ЗАО АПК "Гусельниковское") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Макаров Василий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.07.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 122.

10.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 006 150,10 рублей, в том числе 980 000,00 рублей - основного долга, 26 150,10 рублей - процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату займа по договору N 1 от 28.02.2014 года, на сумму которого начислены проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 года суд включил требование ЗАО АПК "Маслянинский Лён" в размере 1 006 150,10 рублей, в том числе 980 000,00 рублей - основного долга, 26 150,10 рублей - процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 11.11.2015 года не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что как кредитором, так и должником допущено злоупотребление правом; сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности; функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо; копии квитанций, подтверждающие выдачу займа, не подтверждают реальность данной операции; иные доказательства реальности заключения договора займа, получения денежных средств, документов об их использовании, не представлено; меры по взысканию задолженности не принимались, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и отсутствии заинтересованности по получению денежных средств по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности в размере 1 006 150,10 руб., ЗАО АПК "Маслянинский Лён" представлены следующие документы: договор займа N 1 от 28.02.2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2014 года; договор уступки прав требования обществом ООО "Эколенторг" заявителю ЗАО АПК "Маслянинский лен" по договору займа N 1 от 28.02.2014 года в сумме 980 000 руб.; договор поручительства N 1 от 05.03.2014 года ЗАО АПК "Гусельниковское" перед ООО "Эколенторг" за ЗАО "Обской лен" на сумму 1 300 000 руб. под 15% годовых по договору займа N 1 от 28.02.2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО АПК "Маслянинский Лён", исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа, доказан, расчет процентов проверен, является верным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ЗАО АПК "Маслянинский Лён" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Из материалов дела следует, что факт передачи заемных средств первоначально был подтвержден только копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Доводы Банка о том, что помимо копий квитанций, подтверждающих выдачу займа, иных доказательств реальности заключения договора займа, получения денежных средств, документов об их использовании, представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции были приняты меры к проверке реальности перечисления указанных сумм, а именно: привлечен в качестве заинтересованного лица ООО "Эколенторг", которому предложено представить доказательства передачи денег и отражения данного факта в бухгалтерских документах, а должнику предложено подтвердить получение ЗАО "Обской лен" заемных средств.

В материалы дела представлены авансовые отчеты ООО "Эколенторг" к каждой квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых отражены расходование отраженных в квитанциях от соответствующих дат денежных сумм с указанием счетов субабонента (дебет 58.03 и кредит 71.01.), также в рамках рассмотрения 03.11.2015 года иного спора с участием этих же лиц на сумму 1 550 546,58 руб. ООО "Эколенторг" был представлен в материалы дела баланс за 2014 год, в котором отражена сумма финансовых вложений в размере 14 942 000 руб., что, как правомерно указано судом первой инстанции, подтверждает реальность передачи денежных средств по договорам займа.

Должником представлены также документы, подтверждающие принятие заемных средств ЗАО "Обской Лен": приходные кассовые ордера на указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру суммы и составленные в даты, указанные в квитанциях; копии листов кассовой книги, в которых отражены факты принятия денежных средств от ООО "Эколенторг" по договору займа N 1 от 28.02.2014 года и использование их в этот же день на выдачу заработной платы, отпускных и компенсаций при увольнении.

Актом сверки исполнительные органы сторон подтвердили факт наличия долга в уступленной сумме 980 000 руб. расчет процентов проверен судом, составлен верно, исходя из условий договора и с учетом процедур банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа N 1 от 28.02.2014 года, доказан, и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

То обстоятельство, что меры по взысканию задолженности кредитором не принимались, не свидетельствует, как ошибочно полагает Банк, о его недобросовестном поведении и отсутствии заинтересованности по получению денежных средств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года по делу N А45-8698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева